Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/468 Esas KARAR NO : 2022/52 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının alacaklı olduğu Ankara ... müdürlüğü ve ... E numaralı dosyada davacı müvekkilin borçlu olmadığı halde iş yerine haciz işlemleri için girildiğini ve fiili olarak haciz işlemi başlamadan önce yapılacak olan haciz işleminin haksız olduğu anlaşılmasına rağmen işlemlere devam edildiğini, istihkak iddiası üzerine muhafaza yapılmadan tutanak tutularak haciz işlemi gerçekleştiğini, gerekli şartlar sağlandıktan sonra...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/468 Esas KARAR NO : 2022/52
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının alacaklı olduğu Ankara ... müdürlüğü ve ... E numaralı dosyada davacı müvekkilin borçlu olmadığı halde iş yerine haciz işlemleri için girildiğini ve fiili olarak haciz işlemi başlamadan önce yapılacak olan haciz işleminin haksız olduğu anlaşılmasına rağmen işlemlere devam edildiğini, istihkak iddiası üzerine muhafaza yapılmadan tutanak tutularak haciz işlemi gerçekleştiğini, gerekli şartlar sağlandıktan sonra talepleri üzerine müvekkili iş yerinde haciz işlemi yapılan eşyalar üzerindeki hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğünden karar alındığını, davalının alacaklı olduğu ... müdürlüğünün ... E numaralı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığını ve dosyada bulunan borç ve borçlu ile de icra dosyası kapsamında hiçbir bağlantısı bulunmamakta olduğunu belirterek haksız haciz sebebiyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesi ve işlerin sektör şartlarından ötürü yoğunlaşması gereken döneminde anlam veremediği ve tespit edemediği bir şekilde işlerinin azalması sebebiyle zarara uğradığından maddi tazminat miktarı 2.000,00 TL, manevi tazminat miktarı 18.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... isimli kişi ile kendi evinin yapım işleri için anlaştığını, ancak ... isimli kişinin, aralarında sözleşme imzalanmış olmasına rağmen işi yapmadığını ve kendisinden tahsil ettiği parayı da yaklaşık bir uğraşıp sözlü olarak ikna etmeye çalışmama rağmen kindisine iade etmediğini, sürüncemede bıraktığını, bunun üzerine Ankara ...Tüketici Mahkemesi'nin .... Karar sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen kararın infazı amacıyla Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ... isimli kişi ile sözleşme imzaladıklarında kendisinin iki dükkanı olduğunu, birinin sözleşme imzalanan ...Keçiören/ANKARA adresinde olduğunu belirttiğini, bunun üzerine icra takibi ile ilgili işlemleri yapmak üzere görevlendirdiği avukatına her iki dükkanın adresini de verdiğini, haciz mahaline davacının kendisi değil, icra dosyasındaki borçlu ...'ın geldiğini, avukatı ve İcra memuru ile tüm görüşmeleri ...'ın yaptığını, borçlu ...'ın sahibi bulunduğu her iki dükkanı da oğulları üzerine kaydettirerek ticari hayatta varlığını sürdürmeye çalışmakta olduğunu belirterek davacı davasını görevsiz Mahkeme açtığından ve Mahkemeniz huzurda görülen dava bakımından gö...