Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; 27.11.2012 tarihinde almış olduğu, adına kayıtlı olan ... seri numaralı ... marka cep telefonunu ilgili firmanın sunmuş olduğu adı cep kask olan telefonda oluşabilecek her türlü arıza ve sorunlar için kasko işlemini yaptırdığını, belli bir zaman sonra telefonunun isteği dışında gelişmiş bir olay neticesinde su temasına maruz kaldığını ve bozulduğunu, bunun üzerine ilgili firmaya kasko yaptırdığı bilinciyle telefonunun arızalandığını ve ekte sunmuş olduğu sözleşmenin 1.1 maddesinde de görüleceği üzere sıvı teması karşısında oluşabilecek durumları da kaskonun karşıladığının açıkça belirtildiğini, fakat ilgili firmaya hem kendisinin hem de telefonu almış olduğu firma aracılığıyla göndermesine rağmen telefonunun arızasının kasko maddeleri kapsamının...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1130 KARAR NO : 2018/1083
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/07/2013 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; 27.11.2012 tarihinde almış olduğu, adına kayıtlı olan ... seri numaralı ... marka cep telefonunu ilgili firmanın sunmuş olduğu adı cep kask olan telefonda oluşabilecek her türlü arıza ve sorunlar için kasko işlemini yaptırdığını, belli bir zaman sonra telefonunun isteği dışında gelişmiş bir olay neticesinde su temasına maruz kaldığını ve bozulduğunu, bunun üzerine ilgili firmaya kasko yaptırdığı bilinciyle telefonunun arızalandığını ve ekte sunmuş olduğu sözleşmenin 1.1 maddesinde de görüleceği üzere sıvı teması karşısında oluşabilecek durumları da kaskonun karşıladığının açıkça belirtildiğini, fakat ilgili firmaya hem kendisinin hem de telefonu almış olduğu firma aracılığıyla göndermesine rağmen telefonunun arızasının kasko maddeleri kapsamının dışında olduğunun belirtildiğini, haksız ve sözleşmeye uymayan bu söylem sonucunda mağdur olduğunu, adı yazılı davalı firma edinimlerini sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerden ötürü iş bu davayı açma zarurinin doğduğunu, sonuç olarak bu nedenlerden ötürü cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmadığı takdirde bedelinin tarafına ödenmesini, yargılama ve harç giderlerini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılan mahkemenin iş bu davaya bakmakta görevsiz olduğunu, zira davaya konu olayın Tüketici Kanuna ilişkin olmayıp, ayıplı hizmetle bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu talebin Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, zira davanın sigorta poliçesine dayandığını, bu nedenle davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden, ilgili mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde, 27.11.2012 tarihinde almış olduğu ... seri numaralı ... marka cep telefonun belirli bir zaman sonra su temasına maruz kaldığını ve bozulduğunu belirttiğini ve cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesinin mümkün değil ise bedelinin tarafına ödenmesini talep ettiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ihtilafa konu cihazın ... nolu poliçe ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacının hasar başvurusunun, hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesi sebebiyle reddedildiğini, dolayısıyla davacının hasar talebinin haklı olarak reddedildiğini, bu sebeple ilgili mahkemece de talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının talebi haklı görülse dahi, müvekkili sigorta şirketinin cihazı yenisiyle değiştirme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, zira ekte bir örneğini sundukları poliçede de açıkça belirtildiği üzere, davacının telefonunda olduğu gibi ci...