DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan(bozma öncesi ..... Esas) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı firmanın, ..... plakalı .... model .....marka ...... şase nolu aracın maliki olduğunu, davalının dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, aracın garanti kapsamında olduğunu, aracın klima ve altından yağ kaçağı arızaları nedeniyle yetkili servesine götürüldüğünü, uzun süre onarım için serviste bekletildiğini, bakımdan sonra klimasının tekrar arızalanması nedeniyle servise götürüldüğünü arızanın giderildiğinden bahisle aracın tesliminin davacıya yapıldığını, daha sonra 3.kez aracın klima ve diğer arızalarla tekrar yetkili servise götürüldüğünü, garanti kapsamında aracın bir yıl içerisinde 4 kez arızalandığını ve uzun süre serviste kaldığını, bunun üzerine davacı tarafından davalıya Antalya .... Noterliği' nin 15/05/2014 tarihinde keşide etmiş olduğu .... yevmiye...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/560 KARAR NO : 2019/1229
DAVA : Garanti Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 18/06/2014 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/11/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan(bozma öncesi ..... Esas) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı firmanın, ..... plakalı .... model .....marka ...... şase nolu aracın maliki olduğunu, davalının dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, aracın garanti kapsamında olduğunu, aracın klima ve altından yağ kaçağı arızaları nedeniyle yetkili servesine götürüldüğünü, uzun süre onarım için serviste bekletildiğini, bakımdan sonra klimasının tekrar arızalanması nedeniyle servise götürüldüğünü arızanın giderildiğinden bahisle aracın tesliminin davacıya yapıldığını, daha sonra 3.kez aracın klima ve diğer arızalarla tekrar yetkili servise götürüldüğünü, garanti kapsamında aracın bir yıl içerisinde 4 kez arızalandığını ve uzun süre serviste kaldığını, bunun üzerine davacı tarafından davalıya Antalya .... Noterliği' nin 15/05/2014 tarihinde keşide etmiş olduğu .... yevmiye nolu ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğinden bu nedenle davaya konuy .....Marka .... tipli aracın, aynı nitelikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca ayıp iddiasının zamanaşımına uğradığını, araçta herhangi bir üretim hatası/ayıbı bulunmadığı aracın ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değiştirilmesi talebinin reddi gerektiği, davacının araç kullanımı nedeniyle elde ettiği faydaları ve aracın değer kaybını iade etmesi gerektiğini yazarak istemin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas .... karar sayılı 21/06/2018 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık davalı tarafından 2. el olarak 05/11/2011 tarihinde satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalıdır. Aracın tescil tarihi 03/07/2011 olup, davacı tarafından satın alınma tarihi 05/11/2011dir. Aracın garanti belgesi alıcı tarafından dosyaya sunulmamış olup, davalının kabulüne göre aracın imalat hatalarına karşı 2 yıl, bakım ve onarım içinse 3 yıl olarak belirlendiğini belirttiği görülmüştür. Somut olayda tespit edilmesi gerekli ilk husus araçta belirlenen imalat hatasının garanti süresi içerisinde davacıya ihbar edilip edilmediğidir. Taraflar tacir olup, olaya uygulanması gerekli hükümler Türk Ticaret Kanunu hükümleridir. Türk Ticaret Kanununun 23/c maddesi "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan ...