Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...tesisat numaralı elektrik tüketim abonesi olduğu, davalı şirket yetkililerinin 16/04/2018 tarihinde yaptıkları sayaç kontrol işlemi sonucunda, tesisata kayıtlı... nolu KHL marka sayacın panosundaki mührün koptuğu, sayaç bağlantılarında R ve T akım fazına ait akım trafo kablolarının ters bağlandığından bahisle ...nolu Kaçak Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, davalı şirketin söz konusu tutanak doğrultusunda akım ve gerilim bağlantılarının ters bağlandığını, akım ve gerilim arasındaki faz farklarında sapma olabileceğini, tesisatın OSOS kayıtlarından alınan akım gerilim faz farklarına ait COS değerlerinin incelendiğini beyan ederek; hatalı bağlantının 08/09/2017 tarihinde yapıldığını iddia ettiğini, 16/04/2018 -...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/200 Esas KARAR NO : 2019/932
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...tesisat numaralı elektrik tüketim abonesi olduğu, davalı şirket yetkililerinin 16/04/2018 tarihinde yaptıkları sayaç kontrol işlemi sonucunda, tesisata kayıtlı... nolu KHL marka sayacın panosundaki mührün koptuğu, sayaç bağlantılarında R ve T akım fazına ait akım trafo kablolarının ters bağlandığından bahisle ...nolu Kaçak Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, davalı şirketin söz konusu tutanak doğrultusunda akım ve gerilim bağlantılarının ters bağlandığını, akım ve gerilim arasındaki faz farklarında sapma olabileceğini, tesisatın OSOS kayıtlarından alınan akım gerilim faz farklarına ait COS değerlerinin incelendiğini beyan ederek; hatalı bağlantının 08/09/2017 tarihinde yapıldığını iddia ettiğini, 16/04/2018 - 29/03/2018 tarihleri arasındaki 18 gün için 24.943,70-TL tutarında, 29/03/2018 tarihi ile kaçak kullanımın başlangıcı olarak iddia ettiği 08/09/2017 tarihi arasındaki 202 gün için 127.497,40-TL tutarında olmak üzere kaçak kullanım bedeli ve feriilerine ilişkin 152.441,10-TL tutarında borç tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin davalıya itiraz başvurusu yaptığını, yapılan başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin CİMER' e başvuru yaptığını, davalının bu başvuruya cevap verdiğini, davalının olumsuz cevapları üzerine müvekkilinin, davalının elektrik kesme işlemi kapacağı kaygısı ile tahakkuk ettirilen bedeli ödediğini, davalının kaçak tespit usulüne göre işlem yapmadığını ve fahiş miktarda tahsilat yaptığını, kaçak tespit tutarının düzenlenmesinden önce, müvekkili ile davalı arasında takat artırım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre geriye dönük tahakkuk yapılamayacağını beyan ederek; şimdilik 10.000,00-TL' nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, tespit ve tahakkukun kanun ve yönetmeliğe uygun olduğunu, davacının ihtirazi kayıt koymadan yaptığı ödemeyi geri isteyemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce, davacının R ve T fazlarına ait akım - trafo kablolarının ve gerilim kablolarının ters bağlanıp bağlanmadığı, COS değerlerinde sapma olup olmadığı, davacı tarafça kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanmış ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafça yapılan hesaplamaların ilgili kanun ve yönetmeliklere göre usulüne uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise geri isteyip istemeyeceği, davacının yaptığı ödemel...