Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/607 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin alacağından dolayı davalı bankaya ait 1 adet aldığını, çek ödeme gününde tahsil için bankaya ibraz ettiğinde çek üzerindeki imzanın müşterisinin sistemde kayıtlı imzası ile örtüşmediğinden bahisle işlem ve ödeme yapmaktan kaçındığını, daha sonra çek kanunu gereğince her çek yaprağı için banka sorumluluğunun ödenmesi için davalı bankaya başvurduğunu ancak bankanın ödeme yapmaktan kaçındığını ve karşılıksız işlemi...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/607 Esas - 2022/57 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/607 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin alacağından dolayı davalı bankaya ait 1 adet aldığını, çek ödeme gününde tahsil için bankaya ibraz ettiğinde çek üzerindeki imzanın müşterisinin sistemde kayıtlı imzası ile örtüşmediğinden bahisle işlem ve ödeme yapmaktan kaçındığını, daha sonra çek kanunu gereğince her çek yaprağı için banka sorumluluğunun ödenmesi için davalı bankaya başvurduğunu ancak bankanın ödeme yapmaktan kaçındığını ve karşılıksız işlemi yapmadığını, 2.670,00 TL'lik davalı bankanın ödemesi zorunlu olduğu yükümlülüğün tahsili ile davalı bankanın karşılıksız işlemi yapması gerektiğinin tespitine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, bankaca yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. Deliller; Davalı bankanın, "keşideci imzası uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılmamıştır. İbraz tarihi itibari ile hesap bakiyesi 0 TL'dir.07.09.2021" ibaresinin ve davalı banka kaşesinin yer aldığı ... Balgat Şubesi'ne ait; seri no A-8855750 olan, 30/08/2021 tarihli, 454.300,00 TL bedelli, keşidecisi ... Kömür İnşaat Malz. İç ve Dış Tic. Paz. A.Ş. olan, lehtarı ... Gurup Mak. SN Tic. A.Ş. olan çek sureti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankaya ibraz edilen çek nedeniyle karşılıksız işlemi yapılması gerektiğinin tespiti ve çek ibraz bedeli olan 2.670,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili keşidecisi ... Kömür İnşaat Malz. İç ve Dış Tic. Paz. A.Ş. olan hamiline düzenlenmiş bir adet çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği ancak çek üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki keşideci imzasının birbirine uymaması nedeniyle karşılıksız işlemi yapılmayarak ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. 5941 sayılı Çek Kanunun 3.maddesinde; (1) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir. (2) Karşılıksızdır işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır. (3) Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde, 1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya üzerinde ise bin Türk Lirası, 2) Çek bedeli bin Tür...