Mahkememizde görülen İflasın Açılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. ile akdettiği imtiyaz sözleşmesine istinaden ...nın halka açık olan dış bahçesinde bulunan ...ın işletmeciliğini yaptığını, bahsi geçen imtiyaz sözleşmesinin imzalanmasından sonra sözleşmeye konu restaurantın müvekkili şirket tarafından tadilata sokulduğunu, masraf edildiğini, alkollü içki ruhsatı alındığını, ancak 2013 yılında alkol tüketim ve satışının yasaklanmasından sonra ruhsatının iptal edildiğini, yüksek yatırımın amorti edilemediği gibi müvekkili şirketin tüm kira süresi boyunca ciddi şekilde zarara uğradığını, gelirlerinin ciddi oranda azaldığını, akabinde 2016 yılında meydana gelen Rus savaş uçaklarının düşürülmesi üzerine Rusya ile yaşanan kriz ve Sultanahmette meydana gelen bomba olayları neticesinde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/492 KARAR NO : 2018/1365
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülen İflasın Açılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. ile akdettiği imtiyaz sözleşmesine istinaden ...nın halka açık olan dış bahçesinde bulunan ...ın işletmeciliğini yaptığını, bahsi geçen imtiyaz sözleşmesinin imzalanmasından sonra sözleşmeye konu restaurantın müvekkili şirket tarafından tadilata sokulduğunu, masraf edildiğini, alkollü içki ruhsatı alındığını, ancak 2013 yılında alkol tüketim ve satışının yasaklanmasından sonra ruhsatının iptal edildiğini, yüksek yatırımın amorti edilemediği gibi müvekkili şirketin tüm kira süresi boyunca ciddi şekilde zarara uğradığını, gelirlerinin ciddi oranda azaldığını, akabinde 2016 yılında meydana gelen Rus savaş uçaklarının düşürülmesi üzerine Rusya ile yaşanan kriz ve Sultanahmette meydana gelen bomba olayları neticesinde bölgeye gelen turist sayısında %50 60 azalma meydana geldiğini, müvekkili şirketin aktifleri toplamının pasiflerinin toplamını karlamaya yetmediğini beyanla, müvekkili aleyhine yapılan ve yapılacak olan icra takipleri ile ihtiyati haciz, takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının durdurulmasını ve müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Bir kısım feri müdahilleri vekili Av. ... 20/02/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın müvekkillerinin ilama dayalı işçilik alacaklarının tahsilinin engellemek amacıyla açıldığını, iflas talebinin davacı hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını geciktirmek amacıyla ikame edildiğinin anlaşılması halinde davanın reddedileceğinin kabul edildiğini, yani davacının acz içinde olduğu tespit edilse dahi bu tespit iflas kararı verebilmek için yeterli olmayacağını, alacaklılara zarar vermek kastıyla aktiflerini elden çıkaran sonra da acz içinde olduğunu bildirerek kendi iflasını talep eden tacirin talebinin kabul edilemeyeceğini, bir kısım müvekkillerinin işçilik alacakları karara bağlandıktan 1 gün sonra muvazaalı işlemler yapıldığını, şirkete ati tüm menkullerin davacı şirket ortak ve yetkililerinin aynı yerde kurdukları bir başka firma ile aynı sektörde faaliyet gösteren firmalara örtülü olarak devredildiğini beyanla öncelikle müdahillik taleplerinin kabulüne ve iflas talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım müdahale talep edenler vekili her ne kadar ... yönünden müdahale talebinde bulunmuş ise de; 19/04/2018 tarihli celsede adı geçen ... yönünden müdahillik talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş olup, ... yönünden müdahillik talebi ile ilgili karar verilmemiştir. Feri Müdahil ... vekili 17/12/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirketten aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı konumda olup söz konusu alacağın tahsili için davacı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkem...