Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28/06/2016 tarihli sözleşme gereği, davacı şirketin davalı-borçlu şirketler tarafından oluşturulan ----------- 28/06/2016 -28/06/2017 tarihleri arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, hizmet karşılığında da, davalı-borçlulara 20.06.2017 tarihli----------------------- sıra nolu ve 50.150,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek ilettiğini, davalı-borçlu şirketlerce, fatura içeriğine itiraz edilmemesine karşın, fatura bedelinin ödenmediğini ve bunun üzerine, Ankara ----. İcra Müdürlüğünün 2018/164 E. sayılı dosyası altında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından söz konusu takibe yetki ve borç yönünden itirazda bulunulduğunu ve icra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/935 Esas KARAR NO : 2019/162
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28/06/2016 tarihli sözleşme gereği, davacı şirketin davalı-borçlu şirketler tarafından oluşturulan ----------- 28/06/2016 -28/06/2017 tarihleri arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, hizmet karşılığında da, davalı-borçlulara 20.06.2017 tarihli----------------------- sıra nolu ve 50.150,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek ilettiğini, davalı-borçlu şirketlerce, fatura içeriğine itiraz edilmemesine karşın, fatura bedelinin ödenmediğini ve bunun üzerine, Ankara ----. İcra Müdürlüğünün 2018/164 E. sayılı dosyası altında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından söz konusu takibe yetki ve borç yönünden itirazda bulunulduğunu ve icra takibinin durduğunu, davalıların yetkiye yönelik itirazı üzerine icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiğini ve İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğünün 2018/5433 esas sayısını aldığını, bu icra dosyasından davalı borçlulara ayrı ayrı gönderilen yeni ödeme emirlerine karşı da davalı taraflarca itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile, davalıların haksız olarak yaptıkları itirazların iptali ile icra takibinin devamına, haksız yere borcunu inkar eden davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ve diğer davalının oluşturmuş olduğu adi ortaklık ile davacı şirket arasında 28.06.2016 tarihli İş --------------- imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşme süresi,-------- hizmetine başlama tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 12 ay olarak belirlendiğini ve sözleşme imza tarihi olarak ---- hizmetine başlama tarihi olarak kabul edildiğini, sözleşmenin ücret ve ödeme başlıklı 7. maddesine göre, ----- Hizmeti, işyeri hekimi, diğer sağlık personeli çok tehlikeli sınıfta 42.500,00 TL olarak belirlendiğini ve belirlenen fiyata KDV'nin dahil olmadığını, adi ortaklık ile dava dışı ------- arasında akdedilen ve davacının taraflar arasındaki bu ilişkiye istinaden hizmet verdiği ------------- feshedildiğinden bahisle, bu hususun davacıya sözlü ve yazılı olarak defalarca kez bildirildiğini,---------- feshedilmiş olması nedeniyle davacının hizmet verdiği şantiye kapatılmış olduğundan sözleşmenin devamı zaten mümkün olmayıp, şantiyede bu tarihten itibaren herhangi bir işçi çalıştırılmadığını ve davacı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde sözleşmenin 5. maddesinin 1 ve 2 numaralı başlıklarının gerekçe gösterilerek sözleşmenin bi...