Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili üniversitenin 2006-2//7-2008-2009- 2010-2011-2012-2013 ve 2014 yıllarında tüketilen elektriğe ilişkin davalı taraflarca müvekili şirketten haksız olarak tahsil edilen "kayıp-kaçak, iletim ve dağıtım, perakende satış hizmeti, sayaç okuma" bedellerinin ve bu bedeller üzerinden oransal olarak alınan KDV, belediye tüketim vergisi, Enerji Fonu, TRT payı ve diğer" bedellerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işletileycek avans faizi ile birlikte şimdilik 473.571,32-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet ve yargı itirazı nedeniyle davanın öncelikle usulden reddini, öte yandan alınan bedellerin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle de davanın esastan reddini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/533 KARAR NO : 2019/1073
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili üniversitenin 2006-2//7-2008-2009- 2010-2011-2012-2013 ve 2014 yıllarında tüketilen elektriğe ilişkin davalı taraflarca müvekili şirketten haksız olarak tahsil edilen "kayıp-kaçak, iletim ve dağıtım, perakende satış hizmeti, sayaç okuma" bedellerinin ve bu bedeller üzerinden oransal olarak alınan KDV, belediye tüketim vergisi, Enerji Fonu, TRT payı ve diğer" bedellerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işletileycek avans faizi ile birlikte şimdilik 473.571,32-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet ve yargı itirazı nedeniyle davanın öncelikle usulden reddini, öte yandan alınan bedellerin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle de davanın esastan reddini savunmuştur. Mahkememizce 26/10/2017 tarihli kararı ile davanın davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunulduğu, istinaf dilekçesinde, kararın hukuka ve Anayasaya aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; ''Davacının istinaf başvurusunun, yapılan incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesi kararının görevli mahkeme olmaması nedeniyle HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılması ile, görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesinin temini için İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine'' karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür. Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nun 4.maddesinde, ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir. 26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5. maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise ''davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları da Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki iliş...