Yargıtay -------.Hukuk Dairesi'nin 2016/16436 Esas-2018/1371 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllar ticari ilişki olduğunu, davacının davalı için mal üretim teslim ettiğini, davalının da bu malların bedelini ödediğini, devam eden bu akdi ilişkinin davalı tarafından 23.02.2012 tarihinden sonra sonlandırıldığını, bu tarihten sonra ilişkinin sonlandırılacağının müvekkiline bildirildiği toplantıdan 20 gün sonra davalıya mal üretmesi için verilen ve davalıya yapılan işin % 80 ni kapsayan ------------- ürünün üreti için davacıya verilmiş olan kalıpların ve aparatlarının geri alındığını, 31.05.2012 tarihinde ise kontekgerlerin üretimi için davacıya verilmiş olan kalıp ve aparatlarında geri alınmak sureti ile davacıdan ürün alımını sonlandırıldığını, daha...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/738 Esas KARAR NO : 2018/1309
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2013 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Yargıtay -------.Hukuk Dairesi'nin 2016/16436 Esas-2018/1371 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllar ticari ilişki olduğunu, davacının davalı için mal üretim teslim ettiğini, davalının da bu malların bedelini ödediğini, devam eden bu akdi ilişkinin davalı tarafından 23.02.2012 tarihinden sonra sonlandırıldığını, bu tarihten sonra ilişkinin sonlandırılacağının müvekkiline bildirildiği toplantıdan 20 gün sonra davalıya mal üretmesi için verilen ve davalıya yapılan işin % 80 ni kapsayan ------------- ürünün üreti için davacıya verilmiş olan kalıpların ve aparatlarının geri alındığını, 31.05.2012 tarihinde ise kontekgerlerin üretimi için davacıya verilmiş olan kalıp ve aparatlarında geri alınmak sureti ile davacıdan ürün alımını sonlandırıldığını, daha sonra taraflar arasındaki akdi ilişkinin kalan işlerin fiilen tamamlanması amaçlı olarak yıl sonuna kadar devam ettiğini ve yıl sonu itibari ile de akdi ilişkinin tamamen sonlandırıldığını, bu şekilde hareket eden davalının sözleşmede öngönülen 3 aylık feshi ihbar süresine dair riayet etmeyerek sonlandırıldığını, dolayısı haksız olarak hareket etmesi dolayısı ile müvekkilinin zarara uğradığından dolayı şimdilik 150.000,00 TL sözleşmenin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinin sözleşmede kararlaştırılan sürenin sona ermesi nedeni ile kendiliğinden bittiğini, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükmü gereğince davalının sözleşmeyi 3 aylık feshi ihbar süresine uymaksızın haklı sebep ile fesh etme hakkının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haksız olarak fesh edilmediğinden dolayı davacının her hangi bir tazminata hak kazanamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile uğranılan müspet ve menfi zararın giderimi amacı ile ikame edilmiş tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama hitamında davacı tarafından ikame edilen davanın açık yargılaması sonucunda 29/09/2015 tarihli kararla davalının haklı nedene dayanmaksızın taraflar arasındaki belirsiz süreli satın alam sözleşmesini haksız olarak fesih ettiği,davacının davalıdan sözleşmede yer alan fesih ihbar süresi olan 3 ay için haksız fesih tazminatı talep edebileceği, mahrum kalınan kar tutarının ise fesih ihbar süresi olan 3 aya ilişkin kısmının 18.876,00 TL olduğu gerekçesi ile davanı...