Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/02/2007 tarihli protokol imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde müvekkiline ait istasyonun üzerinde davalıya 07/03/2007 tarihinde intifa hakkı tanındığını ve aynı taşınmaz üzerinde davalı yararına 600.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini ve 02/08/2007 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, 26/02/2007 tarihli protokolün 8. Maddesi uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete 300.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verilmesinin gerektiğini ve Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait 26/04/2007 tarihli 300.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin devem ettiğini, ancak 2012 yılında bayilik...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/242 Esas KARAR NO : 2019/866 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/08/2012 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/02/2007 tarihli protokol imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde müvekkiline ait istasyonun üzerinde davalıya 07/03/2007 tarihinde intifa hakkı tanındığını ve aynı taşınmaz üzerinde davalı yararına 600.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini ve 02/08/2007 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, 26/02/2007 tarihli protokolün 8. Maddesi uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete 300.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verilmesinin gerektiğini ve Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait 26/04/2007 tarihli 300.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin devem ettiğini, ancak 2012 yılında bayilik sözleşmesinin yenilememesi kararı alındığını ve müvekkili tarafından 01/08/2012 tarihli ... Noterliğinin ihtarı ile bu durumun davalıya bildirildiğini ve teminat mektubunun iadesinin istenildiğini, ancak davalı tarafından bu gereğinin yerine getirilmediğini, davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, dolayısıyla teminat mektubunun bedelsiz kaldığını belirterek bu teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/02/2007 tarihli protokol, 07/03/2007 tarihinde 15 yıllık intifa sözleşmesi ve 02/08/2007 tarihinde bayilik sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmelere göre davacının 15 yıl süre ile istasyonda müvekkiline ait akaryakıt ürünlerini satmayı taahhüt ettiğini ve müvekkilince davacıya 380.000,00-TL kredi verileceğinin kararlaştırıldığını, inşaat aşamaları dikkate alınarak müvekkilince davacıya 2007 yılı Mayıs, Temmuz ve Eylül aylarında olmak üzere toplam 380.000,00 Kredi ödendiğini ve bu kredinin hizmet bedeline dönüştürülüp davacıdan geri alınmadığını, sözleşmenin 15 yıllık intifa süresine paralel olarak 15 yıl boyunca süreceği inancı ile imzalandığını, ancak bu tarih dolmadan sonlandırıldığını, davacıya bu ödemenin sözleşmenin intifa süresince devam edeceği inancı ile yapıldığını davacıdan müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, zira sözleşmenin erken sonra ermesi nedeni ile davacının sebepsiz zenginleştiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki protokol, bayilik sözleşmesi, intifa resmi senedi, tapu kaydı, ödemeye ilişkin belgeler, teminat mektubu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, davacının ticari defter ve kayıtları talimat mahkemesi kanalı ile incelettirilerek rapor alınmış, tüm dosya kapsamı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce uzman bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava...