DAVA : Genel Kurul Kararının Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen Genel Kurul Kararının İptali ve Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 21/04/2016 tarihli genel kurul toplantısının ilan edildiği saatte yapılmadığını, ancak toplantıya katılmak suretiyle bir kısım kararlarda ret oyu kullanılarak muhalefet şerhinin de tutanağa geçirtildiğini, 3, 4,5 ve 7 nolu kararların yok hükmünde olduğunu belirterek bu kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline, ayrıca 3, 4 ve 5 nolu maddelerin kesin hükümsüzlükle sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/790 KARAR NO : 2019/1107
DAVA : Genel Kurul Kararının Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen Genel Kurul Kararının İptali ve Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 21/04/2016 tarihli genel kurul toplantısının ilan edildiği saatte yapılmadığını, ancak toplantıya katılmak suretiyle bir kısım kararlarda ret oyu kullanılarak muhalefet şerhinin de tutanağa geçirtildiğini, 3, 4,5 ve 7 nolu kararların yok hükmünde olduğunu belirterek bu kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline, ayrıca 3, 4 ve 5 nolu maddelerin kesin hükümsüzlükle sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21/04/2016 tarihli genel kurulunda 3 nolu kararla 6552 sayılı Kanun uyarınca yapılan uygulamanın kaldırılması, finansal tabloların tasdikine ilişkin 4. maddesi ve yönetim kurulu üyesinin ibrasının 5 nolu madde ile karar altına alındığını, kararlarda yasanın ve ana sözleşmenin öngördüğü nisapların oluştuğunu, davanın haksız olup, reddi gerektiğini savunmuştur. BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ATM'NİN 2016/514 E. SAYILI DOSYASINDA DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %9 oranında ve toplam itibari değeri 3.600.000,00 TL olan hisseye sahip olduğunu, 2014 ve 2015 hesap yıllarına ait genel kurul toplantısının 21/04/2016 tarihi saat 10:30'da yapılacağının bildirildiğini, genel kurul tarihinde ve saatinde belirlenen adreste hazır bulunduğunu, genel kurulun yapılmasının bir süre beklendiğini, ancak genel kurul toplantısının yapılamadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, bunun üzerine adresten ayrılarak ... 3. Noterliğinin ... tarihli ihtarını davalı şirkete ve yönetim kurulu üyelerine gönderdiğini, müvekkilinin ve diğer bir kısım pay sahiplerinin toplantı yerinden ayrılmasından sonra genel kurulun yapıldığının öğrenildiğini, toplantıda alınan tüm kararların bu nedenle yoklukla malul olduğunu, zira bu toplantının çağrısız genel kurul toplantısı olarak kabulü gerekip, tüm pay sahiplerinin katılmaması nedeniyle alınan kararların geçersiz olduğunu, zira alınan kararlar bakımından kanunun aradığı toplantı ve karar nisabının oluşmadığını, aynı zamanda ana sözleşmenin 23. maddesinde belirlenen nisapların da oluşmadığını, şirketin 40.000.000,00 TL'ye tekabül eden hisse sayısının 40.000.000 adet olduğunu, ana sözleşmeye göre karar nisabının %76 olup, 30.400.000 hisse sayısına karşılık geldiğini, ancak genel kurul toplantısında alınan 3,4,5 ve 7 nolu kararlar bakımından karar nisap sayısına uyulmadığını, bu nedenle bu kararların yok hükmünde olduğunu belirterek öncelikle davalı şirketin 21/04/2016 tarihli çağrısız genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan tüm kararların yokluk...