Limited şirket ortağının mal varlığına ihtiyati haciz uygulanabilmesi için mahallin en büyük memurunun onayı gerektiği hk.
Danıştay 3. Daire E. 2001/2074 K. 2004/318 T. 13.2.2004 İHTİYATİ HACİZ LİMİTED ŞİRKET ORTAĞININ MAL VARLIĞINA İHTİYATİ HACİZ UYGULANABİLMESİ İÇİN MAHALLİN EN BÜYÜK MEMURUNUN ONAYI GEREKTİĞİ HK. 6183/md. 13 , 35 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Ortağı olduğu .... Limited Şirketi adına düzenlenen inceleme raporu ile belirlenen 1998 yılına ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi ve cezaları ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının teminat altına alınması amacıyla davacının maaşına uygulanan ihtiyati haciz işlemini; 213 sayılı Yasanın 10'uncu maddesine göre şirketin vergi borçlarından öncelikle şirket müdürü .... sorumlu olduğundan, şirket müdürünün mal varlığına başvurulmadan şirket ortağı davacının maaşı üzerine uygulanan ihtiyati haciz işleminde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 23.3.2000 gün ve E: 1999/614, K: 2000/157 sayılı kararının; davacının ortağı olduğu şirketin sahte belge ticareti yaptığının inceleme raporu ile saptandığı, ihtiyati haciz işleminin, kamu alacağının güvence altına alınabilmesi amacıyla uygulandığı, olayda yükümlünün iddia ettiği gibi kesinleşmiş bir kamu alacağı tahsilinin söz konusu olmadığı, şirketten istenen teminatın gösterilmemesi üzerine uygulanan işlemin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Davacının adına alınmış bir ihtiyati haciz kararı bulunmaması karşısında, ortağı olduğu şirket hakkında alınan ihtiyati haciz kararına dayanılarak maaşına uygulanan ihtiyati haciz işlemini yazılı gerekçe ile kaldıran vergi mahkemesi kararı sonucu itibarıyla yerinde olduğundan temyiz isteminin reddinin uygun olacağı düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1'inci madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35'inci maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibata tabi tutulacakları kurala bağlandığından, aynı Yasanın 13'üncü maddesinde yazılı hallerden birinin mevcut olması durumunda limited şirket ortağının mal varlığına ihtiyati haciz uygulanması mümkün olmakla birlikte; aynı madde hükmünde ihtiyati haciz...