Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/333 · K. 2021/436
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/333 K. 2021/436

E. 2021/333K. 2021/43613 Nisan 2021
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıarabuluculuk tutanağıyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'da oto galerici olarak araba alım satım işleri ile uğraştığını, müvekkilinin ...'da ... isimli bir şahıstan ... model ... marka .. plaka sayılı bir araç satın aldığını, araç devrini üzerine yıktırmadan aracı 03.06.2016 tarihinde ....'e satma hususunda anlaştığını, ...'ın, aracın devrini kendi üzerine değil, eşi ... adına alınacağını belirttiğini, satış işleminin Konya ... Noterliği'nin 03.06.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı mukavelesi ile gerçekleştiğini, satış ve başkaca...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/333 Esas KARAR NO : 2021/436

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'da oto galerici olarak araba alım satım işleri ile uğraştığını, müvekkilinin ...'da ... isimli bir şahıstan ... model ... marka .. plaka sayılı bir araç satın aldığını, araç devrini üzerine yıktırmadan aracı 03.06.2016 tarihinde ....'e satma hususunda anlaştığını, ...'ın, aracın devrini kendi üzerine değil, eşi ... adına alınacağını belirttiğini, satış işleminin Konya ... Noterliği'nin 03.06.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı mukavelesi ile gerçekleştiğini, satış ve başkaca borçları için ...'ün müvekkiline, takibe konu ... Bankası'ndan kesilen ... nolu 15.10.2016 tarihli ticari çeki ciro ederek verdiğini, müvekkilinin çeki tahsil edememesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, alacağını alabilmek için uzun bir süre, davalının borcunu ödemesini beklediğini, ancak, borçlunun her defasında, sonra ödeyeceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine Aksaray ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı şirketin yetki itirazı ile takibin durdurulduğunu, dosyanın tefrik edilerek, borçlu adına Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, şirketin 25.04.2017 tarihinde itiraz ettiğini ve takibinin durdurulduğunu, bu sebeplerle, itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 27.05.2016 tarinde ... Bankası'na ...-... seri no.lu boş ve imzasız çek koçanlarının, müvekkil merkezinden çalındığını, borca konu çekin numarasının ... olduğunu, hırsızlık olayına ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... hazırlık dosyası üzerinden şikayet yapıldığını, borcun müvekkiline ait olmadığını, borca konu çek üzerinde yer alan imzanın çıplak gözle dahi müvekkili şirketin tek imza yetkilisi ...'a ait olmadığının anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin, davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü .... ve diğer borçlu ...isimli şahıslarla da bir ilgisinin bulunmadığını, davacının icra inkar tazminat talebinin de yerinde olmadığını, müvekkilinin ödemeden kaçınmak için değil borçlu olmadığı için takibe itiraz ettiğini, davacının, kötü niyetli hareket ederek icra takibini başlattığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere, dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/117 · K. 2021/567

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/385 · K. 2021/537

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/438 · K. 2021/1011

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/259 · K. 2021/335

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/10 · K. 2021/658

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/726 · K. 2022/368

31 Mart 2022