DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2012 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin işletme adı ... olan araç kiralama bürosundan 15/11/2010 tarihinde 2007 model araç kiralamak için sözleşme imzaladığını, akabinde dava dışı şirket yetkilisinin matbu bir taahhütnamenin daha imzalanmasını istediğini , bu taahhütnamenin içine takip dayanağı bononun bilinçli olarak gizlendiğini, teminat senedi olarak da kabul edilemeyeceğini, müvekkili ile davalılar arasında bononun bedelini teşkil eden bir temel ilişki bulunmadığını, davalı ...'nun kötü niyetli bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığı soruşturmasında davalı ...'ın beyanına göre, vade tarihinden sonra senedin davalı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/401 Esas KARAR NO : 2021/628
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2012 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin işletme adı ... olan araç kiralama bürosundan 15/11/2010 tarihinde 2007 model araç kiralamak için sözleşme imzaladığını, akabinde dava dışı şirket yetkilisinin matbu bir taahhütnamenin daha imzalanmasını istediğini , bu taahhütnamenin içine takip dayanağı bononun bilinçli olarak gizlendiğini, teminat senedi olarak da kabul edilemeyeceğini, müvekkili ile davalılar arasında bononun bedelini teşkil eden bir temel ilişki bulunmadığını, davalı ...'nun kötü niyetli bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığı soruşturmasında davalı ...'ın beyanına göre, vade tarihinden sonra senedin davalı ...'na ciro edildiğinden alacağın temliki hükümlerine göre de tüm defilerin davalı ...'na karşı da sürülebileceğini ileri sürerek, dava ve takip konusu 35.000,00 TL bedelli bono nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödenen tutarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; ... plaka sayılı aracı davacı ... ile dava dışı ...'ye 35.000,00 TL bedel ile sattığını, aracı teslim ettiğini, paranın bayramdan sonra ödeneceği konusunda anlaştıklarını, ...'nin aracı bayramda kullanırken çarpması sonucu aracın pert olduğunu, kaskoya 30/11/2011 tarihinde başvuru yaptığını ancak kaskonun zararı karşılamadığını, aracı satmadan 3-4 ay önce 2010 yılı Temmuz ayında satın alırken parayı babasının arkadaşı olan diğer davalı ...'ndan borç olarak aldığını, araç pert olup kasko ödeme yapmayınca dava konusu senedi cirolayıp ...'na verdiğini davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, davacının diğer davalı ile olan ilişkisindeki def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin .... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu ve takip dayanağı, 01/11/2010 tanzim tarihli, 30/11/2010 ödeme günlü, 35.000,00 TL bedelli , ... tarafından ... emrine düzenlenen, ...'ın kefil olarak imzaladığı senet nedeni ile 11.250,00 TL ve ferilerin yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine fazla istemin reddine, ödenen tutar reddedilen tutardan az olduğundan istirdat isteminin reddine, tarafların tazminat isteminin reddine dair karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 19. HD'ye gönderilmiş olup, Yargıtay 19. HD'nin .... Karar sayıl...