Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin ... başvuru sayılı markasının davalı firmanın yayına itiraz üzerine kurumca reddedildiğini, Karara itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, Markaların benzer olmadığını, Malların aynı olmadığını, Taraf sektörlerinin farklı olduğunu, Müvekkilin satış hizmeti bulunmadığını, İlgili tüketicinin özel bir grup olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma Vekili dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde davaya cevap vermediği , 05/08/2021 tarihinde dosyaya vekaletname sunduğu ,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/126 Esas - 2022/22 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2022/22 HAKİM :... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI .... DAVA : Marka...sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Yazım Tarihi : 14/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin ... başvuru sayılı markasının davalı firmanın yayına itiraz üzerine kurumca reddedildiğini, Karara itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, Markaların benzer olmadığını, Malların aynı olmadığını, Taraf sektörlerinin farklı olduğunu, Müvekkilin satış hizmeti bulunmadığını, İlgili tüketicinin özel bir grup olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma Vekili dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde davaya cevap vermediği , 05/08/2021 tarihinde dosyaya vekaletname sunduğu , 14/09/2021 tarihli beyan dilekçesiyle de davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davalı firmanın 2017/89175 sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patentin itiraz hakkında nihai olarak verdiği...sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 04/03/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 30/04/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun...sayılı kararında; ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "... sıstemi & ... şekil" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK ' nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. ... Yapılan inceleme sonucunda "..." ibareli başvuru ile ret kararına gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "... sıstemı & ... şekil" ibareli markanın bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açılabilecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşmıştır. Ayrıca, ret kararına konu 35. Sınıfa dahil hizmetlerle aynı/aynı tür hizmetlerin gerekçe markanın tescil kapsamında bulunduğu belirlenmiştir. Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve hizmetlerin aynı/aynı türk olması birlikte değerlendirildiğinde, re...