Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tasarladığı "......... " logosunun, davalıların inşaat projesinin reklam panolarında izinsiz bir şekilde kullanıldığını, eser üzerinde izinsiz olarak değişiklik yaptıklarını ve bu durumun müvekkilinin manevi haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, FSEK'in 70/1 maddesi gereği ihlalin geniş kapsamlı olmasından dolayı 300.000,00 TL manevi tazminatın, Mahkemece tespit edilecek haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .......... İnşaat ve Yatırım A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın delil listesinde metro logosu eser sahipliğini kanıtlar nitelikte bir...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/124 KARAR NO : 2021/153
DAVA : FSEK - Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tasarladığı "......... " logosunun, davalıların inşaat projesinin reklam panolarında izinsiz bir şekilde kullanıldığını, eser üzerinde izinsiz olarak değişiklik yaptıklarını ve bu durumun müvekkilinin manevi haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, FSEK'in 70/1 maddesi gereği ihlalin geniş kapsamlı olmasından dolayı 300.000,00 TL manevi tazminatın, Mahkemece tespit edilecek haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .......... İnşaat ve Yatırım A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın delil listesinde metro logosu eser sahipliğini kanıtlar nitelikte bir belgeye rastlanılmadığını, diğer metro logosunun ......... A.Ş adına tescilli olduğunu ve bu nedenle logo üzerindeki hak sahipliğinin ......... A.Ş'ye ait olduğunu, müvekkili şirketinin iddia olunduğu şekilde bir haksız kullanımının söz konusu olmadığını, dava konusu logo ile herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını, davacı tarafın hak sahibi olduğunu ve manevi bir zarara uğradığını ispatlayamadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .......... Dönüşüm Yapı Endüstrisi Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacı yan dilekçesinde, söz konusu projenin ".......... ve ........ İş Otaklığı" olduğunu ileri sürmüş ise de, adı geçen projenin .......... İnşaat ve Yatırım A.Ş.'nin taahhüdündeki bir iş olduğunu, müvekkilinin söz konusu projede bir iş ortaklığının bulunmadığını, bu hususun müvekkili tarafından Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na da yazılı olarak bildirildiğini, bunun yanında davacı tarafın manevi zararını geçerli somut deliller ile ispat edemediğini, davacının zararını somut deliller ile ispat edememiş olmasının da, işbu manevi tazminat davasının zenginleşme amacıyla açıldığının bir göstergesi olduğunu ve müvekkiline yöneltilen iddialarının asılsız olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 31/12/2019 Tarih, ........ Esas ve .......... Karar sayılı kararı ile, "Arabulucuya müracaat edilmeden davanın açılması nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" dair verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .......... Hukuk Dairesi'nin 16/03/2020 Tarih, ........ Esas ve ........ Karar Sayılı ilamı ile, "Mahkemece sunulmadığı için görülme ve bilinme şansı olmayan arabuluculuk tutanağının yokluğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de ; istinaf dilekçesi ekinde bulunan ve dava tarihinden önceki tari...