Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....... " markasının sahibi olduğunu, markayı 2005 yılında ABD'de, 2009 yılında Avrupa Birliğinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı Türkiye de kullandığını, müvekkilinin bu markayı tescili için 2018 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu ancak davalının ....... sayılı "....... " ibareli marka tescili nedeniyle müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, davalıya ait bu marka tescilinin tescil tarihinin üzerinden beş yıl geçmiş olmasına rağmen kullanılmadığını, bu çerçevede markanın iptalini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin başvuru tarihi olan 2014 yılından itibaren geriye dönek bir şekilde 10 yıllık koruma hakkına sahip olduğunu, "...." markasının...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/266 KARAR NO : 2021/71
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....... " markasının sahibi olduğunu, markayı 2005 yılında ABD'de, 2009 yılında Avrupa Birliğinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı Türkiye de kullandığını, müvekkilinin bu markayı tescili için 2018 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu ancak davalının ....... sayılı "....... " ibareli marka tescili nedeniyle müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, davalıya ait bu marka tescilinin tescil tarihinin üzerinden beş yıl geçmiş olmasına rağmen kullanılmadığını, bu çerçevede markanın iptalini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin başvuru tarihi olan 2014 yılından itibaren geriye dönek bir şekilde 10 yıllık koruma hakkına sahip olduğunu, "...." markasının tescili için kanunlara uygun bir şekilde başvurusun yaptığını ve tescillediğini, müvekkilinin bu markayı 2015 yılından bu yana kullandığını, davacı vekilinin müvekkilinin tescilli markasını kullanmadığı iddiasının gerçek olmadığını bu sebeple de müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. Kayıtların tetkikinden, Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın mahkeme bölünmesi nedeniyle Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esasını aldığı, işbu dosyada aynı markaya ilişkin olarak dosyamız davalısı tarafından, dosyamız davacısı ...... aleyhine marka haklarına tecavüzün önlenmesi tespitiyle dava açılan davanın dosyanın derdest olduğu ve bir dosyadan verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin işbu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılarak yargılamanın birleşen dosya üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tahkikata birleşen dosya üzerinden devamına, 2-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, birleşen dosyada esas ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır