DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/09/2015 KARAR TARİHİ:08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/09/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.06.2012 tarihinde İzzetpaşa acentesi olarak 01.06.2012 tarihinde sözleşme imzalanarak, 31.01.2015 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğünü, acentenin elde ettiği gelirin hangi oranda davalı genel müdürlüğe hangi oranda da acenteye verileceğini belirleyen acente katsayısının hesaplanma yöntemi davalı tarafından hazırlanarak karın minimum düzeyde kalmasına neden olunduğunu, genel müdürlüğün, aldığı kararlar nedeniyle şubesinin işletilmesinde zorlandığı, bu süreçte destek olunması istenmiş, ancak destek olmak yerine farklı bir amaç varmış gibi maddi olarak zorlamasına sebeb...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/875 Esas KARAR NO:2021/818
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/09/2015 KARAR TARİHİ:08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/09/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.06.2012 tarihinde İzzetpaşa acentesi olarak 01.06.2012 tarihinde sözleşme imzalanarak, 31.01.2015 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğünü, acentenin elde ettiği gelirin hangi oranda davalı genel müdürlüğe hangi oranda da acenteye verileceğini belirleyen acente katsayısının hesaplanma yöntemi davalı tarafından hazırlanarak karın minimum düzeyde kalmasına neden olunduğunu, genel müdürlüğün, aldığı kararlar nedeniyle şubesinin işletilmesinde zorlandığı, bu süreçte destek olunması istenmiş, ancak destek olmak yerine farklı bir amaç varmış gibi maddi olarak zorlamasına sebeb olduğunu, zarara sebebiyet verildiğini, pek çok Acente faaliyetine son vermek ve acenteyi devretmek zorunda kalındığını, acentelik sürecinde zararla uğramasına ve acentelik faaliyetinin haksız olarak sona ermesine sebep olunması nedeniyle davalı ... Kargo genel müdürlüğünden, belirtilen kalemlerin tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle bahsedilen alacaklar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 135.861.07 TL. Maddi tazminat, 80 000.00 Tl. Manevi Tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize verdiği 02/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazda bulunduktan sonra esas yönünde, davacı ile müvekkili arasında mevcut sözleşmeye istinaden acentelik ilişkisinin bulunduğunu, davacının bir tacir olarak basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, özgür iradesi ile imzaladığı sözleşmeye uyması gerektiğini, sözleşmenin tek taraflı olarak hazırlandığı konularındaki itirazı kabul etmediğini, sözleşmenin karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiğini, buna karşılık davacının haksız taleplerde bulunduğunu, mevcut sözleşme ve cari hesap sözleşmesine göre davacı hak edişlerinin hesaplandığını, sözleşmenin feshine müvekkilinin sebep olduğunun belirtilmesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin imzası sırasında bir şey demeyip sonradan kar oranının düşük olduğu gerekçesi ile sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinin feshe müvekkilinin zorladığı konusundaki iddiaların kabul edilemeyeceğini, davacının tüm taleplerinin hukuki mesnedinin bulunmadığını bundan ötürü reddi gerektiğini, davacının talep ettiği denkleştirme tazminatının talebinin yerinde olmadığını, isim hakkı bedelinin sözleşmede iade edilmeyeceğinin belirtildiğini, bunu isteme hakkının bulunmadığını, vadesi geçmiş alacakların sözleşmenin 22/e maddesinde belirtildiğini, tahsil edilmemiş veya tahsili çekle yapılmış bulunan alacakların müvekkilinin tahsil edileceğinin kabul edi!diğini, tahsili secmis alacakların tahsili k...