E. 2018/520 K. 2020/504

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/520 Esas KARAR NO : 2020/504

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Tüketici Mahkemsine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili ...'in, her ay davalı banka ... A.Ş. deki hesabına ... sicil nolu ... emekli maaş ödemesi yapılmakta olduğunu; davalı Bankanın müvekkilinin Bankadan kullanmış olduğu kredi borcu sebebiyle 08.09.2016 tarihinden itibaren emekli maaşından kesinti yapmaya başladığını; bu borç sebebiyle icra takibi olmasının emekli maaşından başka geliri olmayan müvekkilinin, emekli maaşından davalı Banka tarafından her ay farklı miktarlarda kesinti yapılmasını yasal hale getirmediğini; Yasalara göre emekli maaşlarına kredi ve kredi kartı borcu nedeniyle haciz konulmasının mümkün olmadığını; Bankalar tarafından kredi kartı ve kredi kullanımı sebebiyle vatandaşların önüne konulan sayfalarca olan sözleşme metninin içeriği vatandaşla müzekkere edilmeden ve yeterince bilgilendirilmeden imzalattırıldığını, bu sebeple vatandaşların maaş kesintilerine muvafakat verdiği kabul edilip, emekli maaşından başka geliri olmayan emekliler mağdur edilmekte olduğunu; Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 10.11.2014 tarihli E. 2014/15994, K. 2014/17235 sayılı ve 14.05.2015 tarihli E. 2014/14713, K. 2015/274 sayılı kararlarında da Bankalar tarafından gerçekleştirilen kesintilerin açıkça Yargıtay içtihatlarına ve yasaya aykırı olduğunun kabul edildiğini; müvekkilin davalı banka ile yapmış olduğu sözleşmede maaş ve ücretlere ilişkin hesabından mahkeme kararı ve kendi rızası ile kesinti yapılması mümkün bulunmadığını; kişinin rızası olmaksızın hesabından kesinti yapılması mümkün olmadığı gibi, gerçekleştiren bu maaş haczine, icra takibi kesinleştikten sonra müvekkilinin verdiği bir muvafakat bulunmadığını; öne sürerek, Davacı müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintilerin durdurulması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazları yanında, davacının genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzaladığını, kullandığı ve ödemediği kredi borcu nedeniyle imzaladığı 09.03.2017 tarihinde Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup talimatının 3. maddesi ve 7. maddesi uyarınca kesintilerin davacının muvafakati ile yapıldığını; ticari müşteri olan davacının maaş hesabını teminat göstererek, müvekkili Bankadan kredi temin ettiğini ve kredi borcuna karşılık Banka nezdindeki hesaplarından takas-mahsup işlemi yapılabileceğini ve Bankadan kullanmış olduğu kredilerin yahut hamili bulunduğu kredi kartı borçlarının ödenmemesi halinde ve sair suretle Bankaya borçlu bulunduğu durumlarda banka tarafından hakkında başlatılacak icra tak...