Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ..... isimli kitabın basımı ve dağıtımı için taraflar arasında 26/10/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının davalıya 3.400,00 TL banka yoluyla ödeme yaptığını, kitabın kapağı ve iç tasarımı ile ilgili onaylarını verdiğini, sözleşme gereği davalının 30 gün içinde kitabın basımını yapması gerektiği halde yapmadığını, .. Noterliği'nin .... tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek sözleşmeyi feshettiğini bildirmesine rağmen davalının halen kitabın basım ve yayımına devam ettiğini, davalının ..... tarihinde kitap için 1000 adet bandrol aldığını, ayrıca kitabın ebatının 13,5x21 olarak kararlaştırıldığı halde 13,5x19 olarak...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/440 KARAR NO : 2018/330 DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ..... isimli kitabın basımı ve dağıtımı için taraflar arasında 26/10/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının davalıya 3.400,00 TL banka yoluyla ödeme yaptığını, kitabın kapağı ve iç tasarımı ile ilgili onaylarını verdiğini, sözleşme gereği davalının 30 gün içinde kitabın basımını yapması gerektiği halde yapmadığını, .. Noterliği'nin .... tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek sözleşmeyi feshettiğini bildirmesine rağmen davalının halen kitabın basım ve yayımına devam ettiğini, davalının ..... tarihinde kitap için 1000 adet bandrol aldığını, ayrıca kitabın ebatının 13,5x21 olarak kararlaştırıldığı halde 13,5x19 olarak basıldığını belirterek, sözleşmenin sonlandırılarak, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesince .... tarihli ve .... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu dava dilekçesinin 6100 sayılı HMUK madde 114'te sayılan dava şartlarına hazi olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, Mahkemenin bu dava için görevli ve yetkili olmadığını, görevli mahkemenin .... imza tarihli "...... 5846 sayılı FiKir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında bir edebi eser ile alakalı olduğunu, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan her türlü ihtilafa ilişkin uyuşmazlıklara bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının tüketici olmadığını, yapılan sözleşme kapsamında her iki tarafın da gelir elde ettiğini, davacının Ankara Batı İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yayıncı-yazar sözleşmesine aykırılık nedeniyle, sözleşmenin iptali ve alacak davasıdır. Taraflar arasında imzalanan .... tarihli sözleşme incelendiğinde, davacıya ait .. isimli kitabın davalı tarafından basımı ve yayımı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının davalıya sözleşme bedeli olarak .... TL ödeme yaptığı, sözleşmenin 4. maddesine göre yayınevinin, sözleşmenin yapılması ve yazarın eseriyle ilgili tüm belgeleri kendisine ulaştırmasının ardından, ödemelerin tamamının eksiksiz olarak yapılmasıyla birlikte en geç 30 gün içinde eseri yayınlamak...