DAVA : İtirazın İptali (Yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 (babalık izni ve yıllık izin sebebi ile) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Tal. Sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 11/01/2018 tarihli yediemin teslim zaptı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00-TL bedelle davacıya teslim edildiğini, davalı taraf ile bu tarihten itibaren günlük işleyen depo ücreti için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını, yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece .........
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2021/1088
DAVA : İtirazın İptali (Yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 (babalık izni ve yıllık izin sebebi ile) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Tal. Sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 11/01/2018 tarihli yediemin teslim zaptı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00-TL bedelle davacıya teslim edildiğini, davalı taraf ile bu tarihten itibaren günlük işleyen depo ücreti için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını, yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile 04/01/2019 tarihinden 16/03/2020 tarihine kadar birikmiş 436 günlük alacağa tekabül eden 28.340,00-TL bedel üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının takip konusu alacağın %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının İİK M. 88/6'da yedieminlik ücreti için öngörülen prosedür uygulanmadan ve ancak aynı icra dosyasından istenebilecek talebi ayrı takip başlatarak yönelttiğini, itirazın iptali davasına dayanak icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, aynı doğrultuda davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davalı şirketin merkezi Beşiktaş'ta olduğundan ve icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığından davanın usulden reddine, aynı doğrultuda davalının yerleşim yerinin yetkisine ilişkin HMK md. 6 hükmü uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, İK md. 88 hükmü uyarınca icra dairesi aracılığıyla yöneltilebilecek talep bakımından davacının dava ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, davada icra hukuk mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, neticede haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ...... . İcra Müdürlüğü'nün ...... Tal. Sayılı dosyası, sözleşme, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ V...