Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Danimarkada organik ve geri dönüştürülebilir malzemelerden üretilen iş kıyafetlerinin satışı faaliyetini yürüttüğünü, bu çerçevede belirlediği kıstaslarla çeşitli üreticilere prensip ve tasarım kıstaslarına uygun şekilde iş kıyafetlerini ürettirerek sonrasında bunların satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki anlaşma ve davalı tarafından düzenlenen 01/04/2019 tarihli proforma fatura uyarınca davalının müvekkiline anlaşmaya varılan tasarımlara uygun şekilde iş kıyafetleri üretmeyi taahhüt ettiğini, bu kıyafetlerin tasarımlarının müvekkili tarafından 3. bir kişiye yaptırıldığını, bildikleri üzere bu kişinin aynı zamanda davalı şirketin ortağı olduğunu, ürünlerin bu tasarımlara uygun üretilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının ürettiği ve...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/743 KARAR NO : 2022/98
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Danimarkada organik ve geri dönüştürülebilir malzemelerden üretilen iş kıyafetlerinin satışı faaliyetini yürüttüğünü, bu çerçevede belirlediği kıstaslarla çeşitli üreticilere prensip ve tasarım kıstaslarına uygun şekilde iş kıyafetlerini ürettirerek sonrasında bunların satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki anlaşma ve davalı tarafından düzenlenen 01/04/2019 tarihli proforma fatura uyarınca davalının müvekkiline anlaşmaya varılan tasarımlara uygun şekilde iş kıyafetleri üretmeyi taahhüt ettiğini, bu kıyafetlerin tasarımlarının müvekkili tarafından 3. bir kişiye yaptırıldığını, bildikleri üzere bu kişinin aynı zamanda davalı şirketin ortağı olduğunu, ürünlerin bu tasarımlara uygun üretilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının ürettiği ve müvekkiline teslim ettiği ürünlerin ayıplı olduğunu, hakkaniyet gereği kabul edilmesinin beklenemeyeceğini, ayrıca toplam siparişe göre eksik miktarlarda teslimat yapıldığını, ayıpların ve miktara ilişkin eksikliklerin belirlenmesinin ardından müvekkilinin davalı ile iletişime geçtiğini ve bu konulara ilişkin bildirimlerini yaptığını, birden fazla defada çok sayıda ürün siparişinin olması ve ürünlerin farklı zamanlarda teslim edilmesi nedeniyle teslim edilen her parti ürün için bildirimlerin müvekkili tarafından davalıya ayrı ayrı yapıldığını, bu konuda bir çok görüşme ve yazışmanın gerçekleştiğini, davalının ayıplı ürünlerin bir kısmını kabul ederek iade aldığını ve yerine yenilerini üreterek müvekkiline teslim ettiğini, ancak teslim edilen yeni ürünlerin de bir kısmının ayıplı olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin TBKnın 475. maddesine dayanarak davalıya Kadıköy ... Noterliğinden gönderdiği 01/09/2020 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarname ile aradaki eser sözleşmesinden döndüğünü, davalıya daha önceden yapılan 217.997,40 Euro ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesini ve ayrıca ayıplı ve eksik teslim edilen ürünler nedeniyle uğradığı 34.601 Euro tutarındaki zararı istediğini ancak davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin bu ürünleri kullanamadığını, ayıplı ürünleri kabulü zorlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşmanın sağlanamadığını, davalının TBKnın 470. maddesine aykırı davrandığını, ürünlerdeki ayıpların kabulünün mümkün olmadığını, bu ürünlerin ticari amaçla kullanılması ve yeniden satılmasının mümkün olamadığını belirterek uluslararası istinabe yoluyla hali hazırda Danimarkada bulunan uyuşmazlık konusu ürünlere ilişkin ayıp ve sipariş miktarlarındaki eksikliğe yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 217.997,40 Euronun yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ...