Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.06.2016 tarihinde ... Bankası A.Ş. ... ...'nün Islak Hacim Ahşap İşlerinin Yapımına İlişkin Alt Yüklenici Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca alt yüklenici sıfatını haiz müvekkili şirket, sözleşme konusu işi, 3.050.000,00 TL+KDV yaklaşık bedelle yapmayı taahhüt ettiğini, Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, davalı şirket tarafından talep edilebilecek metrajlar değişebileceğinden, sözleşme toplam bedelinde artış veya eksiliş olacağının açıkça ifade edildiğini, bu kapsamda, Sözleşmenin 3.13. madde hükmü uyarınca davalı şirkete, iş miktarını, toplam ihale bedelinin % 40'ına kadar arttırma ve eksiltme hakkı verildiğini, lgili hükümler uyarınca davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/230 Esas KARAR NO:2022/139
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/06/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.06.2016 tarihinde ... Bankası A.Ş. ... ...'nün Islak Hacim Ahşap İşlerinin Yapımına İlişkin Alt Yüklenici Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca alt yüklenici sıfatını haiz müvekkili şirket, sözleşme konusu işi, 3.050.000,00 TL+KDV yaklaşık bedelle yapmayı taahhüt ettiğini, Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, davalı şirket tarafından talep edilebilecek metrajlar değişebileceğinden, sözleşme toplam bedelinde artış veya eksiliş olacağının açıkça ifade edildiğini, bu kapsamda, Sözleşmenin 3.13. madde hükmü uyarınca davalı şirkete, iş miktarını, toplam ihale bedelinin % 40'ına kadar arttırma ve eksiltme hakkı verildiğini, lgili hükümler uyarınca davalı şirket, müvekkili şirketten sözleşme kapsamında olmayan bir takım ilave işleri yapmasını istemiş, bunun üzerine taraflar arasında Sözleşmenin eki niteliğindeki Zeyilnamelerin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 3.18. maddesinde, ödemelerin hak ediş usulüyle yapılacağı, hak edişlerin davalı şirket tarafından onaylanarak, hak edişi takip eden ayın 30'una kadar ödeneceği açıkça ifade edildiğini, bu kapsamda sözleşme kapsamındaki iş dahilinde toplam 5 adet hak ediş düzenlendiğini, ardından ilgili hak edişlerin tamamı, davalı şirket tarafından onaylanarak hak edişler faturalara yansıtılmak suretiyle müvekkili şirkete ödendiğini, takip eden süreçte müvekkili şirket tarafından sözleşme ve eki niteliğindeki Zeyilnameler kapsamındaki tüm işler, sözleşme ve eklerine, fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde ifa edilmesi üzerine, davalı şirkete, işin kabullerinin yapılması ve kesin hesabın yapılması talebinde bulunularak, müvekkili şirket tarafından 6 no.lu hak ediş tanzim edildiğini, davalı şirket yetkilisi 6 no.lu hak edişi onaylamış ancak, buna rağmen hak ediş bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, yine davalı şirket, bu süreçte işin geçici kabulünü sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde yapmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin yoğun uğraşı üzerine, nihayetinde, davalı şirket yetkilileri ile kesin hesabın yapılması konusunda mutabık kalındığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 178.462,48 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, ancak davalı şirket, müvekkili şirket ile mutabakat sağlanmasına ve 6 no.lu hak ediş onaylanmasına rağmen, fatura konusu işin hak edişlerde yer almadığına dair hukuka aykırı gerekçeyle faturayı iade ettiğini, bunun üzerine taraflarınca ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu fatura bedelinin tahsili talebiyle icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından 30.05.2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki dava ikame edilmeden ...