Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Ltd Ştinin ... ile eşinin de ortağı ve şirketi temsile yetkili müdürü olduğu, 04.02.1998 tarihinde tüm hissesini 1.000,00.-TL bedel ile ...a devrettiğini, Noter huzurunda yapılan hisse devrinin ... kayıtlarına göre tespit edilmediği belirtilerek şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığının tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ...'nun 06.08.2010 tarihli cevap dilekçesinde; davacının payını devretmesinin TTK m. 520ye göre ilanına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, şirket müdürlerinde değişiklik meydana geliyorsa hükmi şahsın yetkili organ ve temsilcilerince bildirilmesi gerektiğini belirterek...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/795 KARAR NO : 2022/86
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 02/07/2008 KARAR TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Ltd Ştinin ... ile eşinin de ortağı ve şirketi temsile yetkili müdürü olduğu, 04.02.1998 tarihinde tüm hissesini 1.000,00.-TL bedel ile ...a devrettiğini, Noter huzurunda yapılan hisse devrinin ... kayıtlarına göre tespit edilmediği belirtilerek şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığının tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ...'nun 06.08.2010 tarihli cevap dilekçesinde; davacının payını devretmesinin TTK m. 520ye göre ilanına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, şirket müdürlerinde değişiklik meydana geliyorsa hükmi şahsın yetkili organ ve temsilcilerince bildirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 06.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ... ile olan evliliğini sona erdirdiğini, daha sonra ... ile 1997de evlendikten sonra ortaklığını sürdüremeyeceğinden davacının şirketten ayrılmasını kabul ettiğini bu nedenle davacının davasının reddinin gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; .../... E. - .../... K. sayılı 31.03.2011 tarihli kararla davacının 16.01.1998 tarihli ve 3 nolu ortaklar kurulu kararıyla şirket hissesini ...a devrettiğini, 04.02.1998 tarihli 4 nolu ortaklar kurulu kararıyla şirketin müdürünün ... olarak atandığını ancak, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından mahkeme hükmü Ticaret Siciline tescil ve ilanın ihdasi değil ihzari nitelik taşıdığı, eTTK m.511-515e göre tescil ve ilana tabi olduğu, eTTK madde 26 ve devamına göre; şirket adına ...ne başvurma hakkının ve yetkisinin şirket müdürüne ait ise de; ortaklıktan ve müdürlükten ayrılan kişinin şirkete karşı dava açmakta hukuki yararın bulunduğu, belirtilerek davanın kabulü kararı verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi nedeni ile kararın bozulduğu belirlenmiştir. Mahkemece bozma kararına 04.06.2013 tarihinde uyulmuş, bozma gereğince davacının şirket müdürlüğünün sona erip ermediği araştırılmıştır. Dava; şirket müdürlüğü ve ortaklığından ayrılan davacının bu durumun ticaret sicilde tesciline ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. 04.02.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi, 16.01.1998 tarihli 3 nolu, 04.02.1998 tarihli 4 nolu ortaklar kurulu kararı, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir. Davacının diğer davalı ...la 07.11.1996 tarihli şirket ana sözleşmesiyle ... Ltd Ştini kurduğu, 04.02.1998 tarihli Bornova ... Noterliğinden düzenlenme ... yevmiye numaralı ...