Mahkememizin ... Esas, ... Karar, 29/12/2020 tarihli kararına karşı davalı vekilinin yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davalı vekili tarafından sunulan yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle: mahkememizin ... esas sayılı davada davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verildiğini, hükmün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesine ve bu kanunun nasıl uygulanacağını tereddütsüz biçimde göstermekte olan Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına aykırı olduğunu, 2918 sayılı kanunun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97.maddesinin 14.04.2016 tarihli 6704 sayılı kanunla değiştirilmiş halinin ; "madde 97 (değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/281 Esas KARAR NO :2021/903
DAVA:Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ:20/04/2021 KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizin ... Esas, ... Karar, 29/12/2020 tarihli kararına karşı davalı vekilinin yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davalı vekili tarafından sunulan yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle: mahkememizin ... esas sayılı davada davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verildiğini, hükmün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesine ve bu kanunun nasıl uygulanacağını tereddütsüz biçimde göstermekte olan Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına aykırı olduğunu, 2918 sayılı kanunun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97.maddesinin 14.04.2016 tarihli 6704 sayılı kanunla değiştirilmiş halinin ; "madde 97 (değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. " şeklinde olduğunu, davaya konu kazanın tarihi 25.10.2017 tarihi olup yasa değişikliğinden sonraki bir tarih olduğunu, davalıya ait araç ... ... Sigorta Şirketine ... numaralı poliçe ile sigortalı olup, hasar tutarı poliçedeki teminat limitleri (66.000) kapsamında olduğunu, ihbar olunan ... Sigorta Şirketinin, mahkemeye sunduğu 27.01.2020 tarihli dilekçesinde, aracın kendi şirketlerine sigortalı bulunduğunu beyan ettiğini, 14.04.2016 tarihinden sonra meydana gelen hasarlı trafik kazalarında, aracın sigortalı olması halinde sigorta şirketine başvuru zorunluluğu, Yargıtay Ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında tereddütsüz biçimde HMK Madde 114 kapsamındaki dava şartları arasında sayıldığını, sigorta şirketine başvuru zorunluluğu, ekte sundukları Yargıtay VE BAM kararlarının bir kısmında davanın usulden reddini gerektiren hal olarak kabul edilirken (HMK md.115/2-1.cümle), bir kısım kararda ise HMK md.115/2-2.cümle gereğince, sonradan giderilmesi mümkün dava şartı olarak kabul edildiğini, ancak, sigorta şirketine başvuru zorunluluğu, Yargıtay ve BAM'ın tüm kararlarında istisnasız biçimde dava şartı olarak kabul edildiğini, huzurdaki davaya ve davaya konu icra takibine karşı itiraz ve cevaplarında, aracın sigortalı olduğu ve davacının sigorta şirketine başvuru mecburiyeti bulunduğunu, yasal düzenlemeye uygun olarak beyan ettiklerini, mahkememizin, yargısal denetim makamı Yargıtay'ın ve İstinaf Mahkemelerinin müstekar kararlarına ve yasanın açık hükmüne taban tabana zıt surette, dava şartını dikkate almaksızın, davanın kabulü yönünde karar verdiğini, davanın kabulü ile yetinmeyerek, açık yasal düzenlemeye uygun davranmış bulunan davalıyı, ayrıca kötü niyetli addederek icra inkar tazminatına mahkum ettiğini, dilekçeleri ekinde yer verilen Anayasa Mahkemesi'nin 2015/17453 başvuru numaralı kararında (ek 3, 22.01.2019 tarihli aym kararı), yüksek mahkeme bırakınız açık yasa hükmünü, Yargıtayın ...