Mahkememizde görülmekte bulunan Tecavüzün Meni, Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yazar ...'nın varisi ... ile yapılan 10/08/2004 tarihli sözleşme ile ...'nın Türkçe ve diğer dillerde tüm yayın, basım, yayma, dağıtım, satış ve çoğaltma haklarını, tüm dünyada geçerli olmak üzere 49 yıl süre ile sınırlı olmak üzere münhasıran eserlerin mali ve manevi haklarını devraldığını, bu hususun ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, ancak davalının ...'nın eserlerini basmaya, yaymaya, çoğaltmaya ve satmaya devam etmemeleri hususun ihtar edildiğini, hal böyle iken davalının ...'nın eserlerini basmaya devam ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün men'ini, davalı tarafından basılan kitapların FSEK 79....
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/437 KARAR NO : 2020/349
DAVA : TECAVÜZÜN MENİ, TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/11/2007 KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tecavüzün Meni, Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yazar ...'nın varisi ... ile yapılan 10/08/2004 tarihli sözleşme ile ...'nın Türkçe ve diğer dillerde tüm yayın, basım, yayma, dağıtım, satış ve çoğaltma haklarını, tüm dünyada geçerli olmak üzere 49 yıl süre ile sınırlı olmak üzere münhasıran eserlerin mali ve manevi haklarını devraldığını, bu hususun ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, ancak davalının ...'nın eserlerini basmaya, yaymaya, çoğaltmaya ve satmaya devam etmemeleri hususun ihtar edildiğini, hal böyle iken davalının ...'nın eserlerini basmaya devam ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün men'ini, davalı tarafından basılan kitapların FSEK 79. Maddesi uyarınca yayınının durdurulmasını, basılan tüm baskıların toplatılmasını ve imhasını, FSEK 68. Maddesi uyarınca, talep edilebilecek bedelin ve uğranılan zararın üç katı fazlasının, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL.'nin, eserin piyasaya sürüldüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/11/2012 havale tarihli dilekçesi ile, 20.000,00 TL. olan tazminat miktarını, 336.135,52 TL. arttırarak 356.135,52 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yana hak devrinde bulunan ...'nın ideolojik nedenlerle ...'nın mirasını reddettiğini, ayrıca ...'nın ...'nın tek mirasçısı olmadığını, ...'nın da ...'nın mirasçısı olduğunu, veraset ilamının iptali için dava açtıklarını, ... ile davacının yaptığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin ...'nın mirasçıları ile yapmış olduğu sözleşmeler kapsamında kitapları yayınladığını ve taleplerin yersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2007/277 E. 2014/85 K. ve 11/04/2014 tarihli kararı ile; "...Davanın kısmen kabulü ile, davacının mali hak sahibi olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlı eserlerin davacının hak sahibi olduğu oranda telif bedeli ödenmeksizin ve izinsiz olarak davalı tarafça basıldığı anlaşılmakla, FSEK68. Maddesi de nazara alınarak, 422.372,46 TL.'den davada talep edilen ve ıslah edilen miktar nazara alınarak, 356.135,52 TL'nin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihi itibariyle davalı tarafından basılarak piyasaya sürülen eserler yönünden tecavüzün men'i ve kitapların toplatılmasına yönelik talebin reddine, ancak davalının bu eserlere yönelik muhtemel tecavüzünün önlenilmesine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Anıl...