DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarihinde davalı şirket tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... plakalı sürücüsünün tam kusurlu araçla çarpışması sonucunda yaralandığını ve bacağında kırık ve kalıcı hasarın meydana geldiğini, kaza ile ilgili ... Osmaneli Başsavcılığının .../... soruşturma dosyasının açıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin Bilecik Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunduğunu, davalı tarafından verilen cevabı yazı ile müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet raporu...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/804 KARAR NO : 2019/157 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarihinde davalı şirket tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... plakalı sürücüsünün tam kusurlu araçla çarpışması sonucunda yaralandığını ve bacağında kırık ve kalıcı hasarın meydana geldiğini, kaza ile ilgili ... Osmaneli Başsavcılığının .../... soruşturma dosyasının açıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin Bilecik Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunduğunu, davalı tarafından verilen cevabı yazı ile müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet raporu istendiğini ancak tedavisine halen devam edildiğini, kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden heyet raporunun verilmediğini, 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakma görevinin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, davacının Sigorta şirketine başvuru belgelerini sunmadığını, sigortalının kusuru ve zararını usulden ispat etmesi gerektiğini, kusur konusunda ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların kaza sesebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının sürekli maluliyte zarırını ispat etmesinin gerektiğini, davacının ehliyetsiz araç kullanması malül kalmasında etkili olduğunu, müterafik kusuru olması sebebiyle %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .../...-... esas, .../... sayılı kararında; ... dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yer alan gerekçelerle oy çokluğu ile bozulmuştur. Mahkemece yetkili olmayan bir mahkemenin yorum yoluyla yetkili sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle önceki kararında direnilmiştir. Direnme kararı davacılar vekili ve davalı ...Tur. Sey. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, trafik kazası sonucu ölüm nedenine dayalı olarak sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasında, sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itiraz...