Mahkememize açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 2009-2010 yıllarında bir takım maddi sıkıntılar yaşadığını, bir arkadaşının vasıtası ile tanıştığı ... isimli kişiden toplam 20.000,00.-TL borç aldığını, ancak ... isimli şahıs tarafından müvekkiline borcun karşılığı olarak psikolojik baskılar ile 65.000,00.-TL ve 68.000,00.-TL bedelli iki adet senet imzalatıldığını, senetlerin davalı ... tarafından Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2010/... esas ve 2010/... esas sayılı icra takiplerine konu edildiğini, müvekkilinin tefecilerle yaşadığı sıkıntılı süreçte kendisine yardımcı gibi davranan Feryaz Dinç'in senet alacaklıları ve vekilleri ile anlaşma sağladığını, icra takibine konu borçlar için 3 taksit şeklinde ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, 20.000,00.-TL borç için müvekkili ...'in davalı ... vekili Av. ......
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/537 KARAR NO : 2020/393
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - TC Kimlik no-... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - TC Kimlik no-... ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememize açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 2009-2010 yıllarında bir takım maddi sıkıntılar yaşadığını, bir arkadaşının vasıtası ile tanıştığı ... isimli kişiden toplam 20.000,00.-TL borç aldığını, ancak ... isimli şahıs tarafından müvekkiline borcun karşılığı olarak psikolojik baskılar ile 65.000,00.-TL ve 68.000,00.-TL bedelli iki adet senet imzalatıldığını, senetlerin davalı ... tarafından Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2010/... esas ve 2010/... esas sayılı icra takiplerine konu edildiğini, müvekkilinin tefecilerle yaşadığı sıkıntılı süreçte kendisine yardımcı gibi davranan Feryaz Dinç'in senet alacaklıları ve vekilleri ile anlaşma sağladığını, icra takibine konu borçlar için 3 taksit şeklinde ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, 20.000,00.-TL borç için müvekkili ...'in davalı ... vekili Av. ... toplamda 94.000,00.-TL ödeme yapıldığının açık olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nun 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığın davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer vermiştir. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 Sayılı TTK'nun 5/1.maddesi ile '' tüm ticari davalar'' olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4.maddesi ile ise; '' Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. '' düzenlemesini getirmiş olup; eldeki davaya bakıldığında, Mudanya Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile tefeciliğe konu senetlerin ödenmesi sonrası tefecilik suçundan mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine ödenen 94.000,00.-TL nin sebepsiz zenginleşme uyarınca istirdatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacının tacir olduğuna ilişkin dava dilekçesi ve eklerinden bir olumlu kanıya varmayı gerektirecek bir hususa rastlanmadığı, dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari ya da mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının, ...