Öncesinde Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/...esas 2019/...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın açık muhakemesi sonunda ; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 02/06/2011 tarihli 02/07/2011-30/12/2012 tarihleri arasını kapsayan sözleşme imzalandığını, sözleşme feshedilmediğinden kendiliğinden bir yıllık süreler halinde yenilendiğini, sözleşme devam ederken davalının keşide edilen faturaları ödemede temerrüde düştüğünü, sözleşme yükümlülüklerini ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.1 hükmü gereğince cezai şart uygulandığını, davalıya gönderilen faturanın ödenmeyerek itiraz edildiğini, 25/05/2017 tarihli 1.029,79 TL tutarlı cezai şart, 13/04/2017 tarihli 709,96 TL ve 13/03/2017 tarihli 319,83 TL bedelli faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2017/...Esas sayılı...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/543 KARAR NO : 2020/307
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... -TC Kimlik no- ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Öncesinde Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/...esas 2019/...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın açık muhakemesi sonunda ; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 02/06/2011 tarihli 02/07/2011-30/12/2012 tarihleri arasını kapsayan sözleşme imzalandığını, sözleşme feshedilmediğinden kendiliğinden bir yıllık süreler halinde yenilendiğini, sözleşme devam ederken davalının keşide edilen faturaları ödemede temerrüde düştüğünü, sözleşme yükümlülüklerini ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.1 hükmü gereğince cezai şart uygulandığını, davalıya gönderilen faturanın ödenmeyerek itiraz edildiğini, 25/05/2017 tarihli 1.029,79 TL tutarlı cezai şart, 13/04/2017 tarihli 709,96 TL ve 13/03/2017 tarihli 319,83 TL bedelli faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2017/...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini beyan etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde; cezai şarta konu edilen faturanın fahiş miktarda hatalı olduğunu, 13/04/2017 tarihli 709,96 TL bedelli faturanın aylık tüketimlerinden iki katı fazla olduğunu, aylık ortalama elektrik tüketimlerinin 0,50-0,70 arası olduğunu ancak davacı 2017 Mart ayı için 1,42 olarak belirlendiğini, 2017 Mart ayına ilişkin farklı bir tüketimlerinin olmadığının...A.Ş'nin faturaları ile sabit olduğunu, bunlara rağmen 13/04/2017 ve 13/03/2017 tarihli faturaları ödediğini, ödeme emrine konu edilen alacağın da ayrıca açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını beyan etmekle reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/...esas 2019/...sayılı kararında her ne kadar deliller toplanmışsa da mahkemelerinin 2019/238 esas sayılı dosyasında Yargıtay 3. Hukuk dairesinin 01/04/2019 tarih, 2018/472 E., 2019/2801 K. Sayılı dosyasında aynı mahiyette ticari mahiyetteki özel işletme ile... Genel Müdürlüğü arasındaki su aboneliğinden kaynaklı borca yönelik başlatılan icra takibine vaki itiraz ve itirazın iptali davasında davanın ticari mahiyette olduğunu ve ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olması nedeniyle dosyamızdaki ihtilafında aynı mahiyette olduğu, davacı ..... Enerji A.Ş.' nin ticari şirket olduğu, davalı ...' un ise ticarethanede ticari elektrik abonesi olduğu, bu itibarla aralarındaki ihtilafın belirtmiş olduğumuz bozma ilamında da açıklandığı üzere ticari mahiyette olduğu, dav...