Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 21.04.2014 tarihli Denetim Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ... Sanayi A Ş'nin isim değiştirerek ... Sanayi ve Ticaret A.Ş adını aldığını, sözleşme kapsamında verilen hizmetler karşılığında müvekkili şirket tarafından 16.12.2014 tarihinde 16.979,00-USD bedelli fatura,14.10.2014 tarihli 5,090.00 USD bedelli fatura, 15.05.2015 tarihli 747.6S USD bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete 3 gün içerisinde fatura bedellerinin ödenmesini, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtar davalı şirkete 03.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1006 Esas KARAR NO : 2021/41 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 21.04.2014 tarihli Denetim Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ... Sanayi A Ş'nin isim değiştirerek ... Sanayi ve Ticaret A.Ş adını aldığını, sözleşme kapsamında verilen hizmetler karşılığında müvekkili şirket tarafından 16.12.2014 tarihinde 16.979,00-USD bedelli fatura,14.10.2014 tarihli 5,090.00 USD bedelli fatura, 15.05.2015 tarihli 747.6S USD bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete 3 gün içerisinde fatura bedellerinin ödenmesini, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtar davalı şirkete 03.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... İcra Dairesi'nin 2015/... E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı alacağı sürüncemede bırakmak için takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan protokol ile davalı şirket borçlu olduğunu açıkça kabul ettiği, kaldıki protokolden sonra davalı tarafça kısmi ödemelerde bulunduğunu ve davalının açıkça borçlu olduğunu kabul ettiğini, taraflar arasında yapılan 03.03.2016 tarihli protokol gereğince, davalı taraf 21.615.63 USD ve 7.449.87 TL avukatlık ücreti ve takip masrafı üzerinden mutabık kalındığını, borcun 3 takstinin 09.03.2016 tarihinde 23.568,68-TL, 09.04.2016 tarihinde 23.658.68 TL ve 09.05.2016 tarihinde 23.658.68 TL ödenmek üzere anlaşıldığını davalının protokolden sonra 21.04.2016 tarihinde 27.500.00 ödediğini, bu ödemenin 7.094.00 TL'lik kısmı avukatlık ücreti olarak alındığını, bakiye 20.406,00-TL'lik ana para borcundan ve takip masrafı olan 355.40 TLden düşüldüğünü, 27.05.2016 tarihinde 15.000 TL( 6321.57 USD) ödeme yapıldığını, bakiye kısım bu güne kadar ödenmediğini, davalı tarafın protokole aykırı davrandığını, akdedilen protokolün genel bükümleri kısmında ..Ödeme takviminde yazılı alacaklardan her hangi birinin zamanında ödenmemesi halinde ... tarafından alacağın tahsilini teminen her türlü dava açılabilecek olup. bu protokol borcun yenilenmesi manası taşımamakta olduğunu, ödemelerden birinin zamanında ve tam yapılmaması durumunda ... dilerse alacağını USD olarak talep edebilir denildiğini ve akde aykırılığın sonucu açıkça kararlaştırıldığını, her ne kadar davalı tarafça protokol ile borcun varlığı açıkça kabul edilmiş olsa da mahkemece gerekli görülmesi halinde taraflara ait ticari defter kayıtlan üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın varlığının açıkça tespit edileceğini, sözleşme lağsamında düzenlenen faturalar, 03.03.2016 tarihli protokol ve yapılan kısmi ödemeler de göz öününde alınrak müvekkili şirketin davalıdan 5.214,55-...