DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalının temsilcisi olduğu şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülükleri ihlal ettiğini, bu nedenle TTK 'nın 553 madde hükmü gereği sorumluluğunun doğduğunu, zira iki şirket arasında varılan ve tamamen ... lehine ve ancak müvekkil şirket aleyhine olan konsinye satış yöntemine rağmen ... müşterilerden ilgili tutarları tahsil etmesine rağmen müvekkil şirkete yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, gerek ... gerekse de müvekkil şirket defter ve kayıtları incelendiğinde ...'in hangi tarihlerde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/804 Esas KARAR NO : 2019/414
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalının temsilcisi olduğu şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülükleri ihlal ettiğini, bu nedenle TTK 'nın 553 madde hükmü gereği sorumluluğunun doğduğunu, zira iki şirket arasında varılan ve tamamen ... lehine ve ancak müvekkil şirket aleyhine olan konsinye satış yöntemine rağmen ... müşterilerden ilgili tutarları tahsil etmesine rağmen müvekkil şirkete yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, gerek ... gerekse de müvekkil şirket defter ve kayıtları incelendiğinde ...'in hangi tarihlerde müşterilerinden ne kadar tahsilat yaptığı ve ancak bunun karşılığında müvekkil şirkete ödeme yükümlülüğü doğmasına rağmen, gerekli ödemeleri yapmadığını, TTK'nın 553/8 1. Maddesi fıkrası ... alacaklısı olan müvekkil şirkete uğradığı zararlar bakımından dava açma hakkı tanıdığını, zira müvekkil şirketin mal varlığında meyana gelen bir zararın söz konusu olduğunu, bu şekilde davalının sorumlu olduğunu, esasen davalının sermaye borcunu ödemediğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kötü niyetli tavırlarının halen sürdüğünü bu şekilde alacakların zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini, kötü niyetli ve kusurlu olduğunu, bu çerçevede belirsiz alacak taleplerine konu olan 10.000,00-TL nin dava tarihinden işleyecek temerrüt faiz ile birlikte TTK m.553 hükmü uyarınca tahsilini ve tespitini talep etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; davacı şirketin ortağı ve müdürü olan ...' ın dava dışı ... şirketinin eski müdürü ve aynı zamanda gerçekte eski ortağı olduğunu, aslından ...'ın ...'in müdürü olarak atandığını, 27/11/2017 tarihine kadar şirketi borçlandırma yetkisinin yalnızca ...'a verildiğini, ...'ın ise davacı şirket üzerinden mal temin etme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca müvekkilinin şirkete olan sermaye koyma borcunu ifa ettiğini, hatta şirket adına yapmış olduğu ödemeler nedeni ile müvekkilinin alacaklı dahi olduğunu, bu nedenle alacaklı şirketin zararlarının ve iddialarının doğru olmadığını, davacı şirketin sahibi ve müdürü olan ...'ın şirkette uzun dönem müdürlük yaptığını, ayrıca müvekkilinin şirketten alacaklı olduğu da gözetilerek davanın red olmasını savunmuştur. Davalının, dava dışı ... LTD. ŞTİ.' nin sorumlu müdürü olduğunu, bu çerçevede davalının yönetici olması sıfatıyla sorumluluğuna dayanılarak belirsiz alacak davası açıldığı tartışmasızdır. Taraflar arasında tartışmalı olan husus davacının alacaklı, davalı yönetici olması karşısında davacının dayanmış olduğu vakıalar nedeniyle davalıdan mevcut sıfatı dikkate alınarak tazminat talep edilemeyeceği n...