Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacının dava dilekçesinde özetle;...bank ... Şubesinin ... numaralı müşterisi olduğunu, ... numaralı ... kartının 11/04/2012 Çarşamba akşamı banka tarafından güvenlik nedeniyle kapatıldığına dair mesaj geldiğini, kartının kapatıldığında 8.800 lot ... hisse senedinin olduğunu, hisse senedini 12/04/2012 Perşembe günü 6.56' ya satabilecekken 19/04/2012 perşembe günü kartını kullanıma açıldığı için elinde bulunan 8.800 lot ... 5.74' ten sattığını, 7.216-TL buradan zararının bulunduğunu, ayrıca 2.55' den 20.000 lot ...hisse senedi alıp 2.70 ' den satamadığı için 3.000-TL'de burdan zararının bulunduğunu, sürekli telefonda işlem yaptığını, kartını açmaları için günlerce aradığını, elinde hisse senedi olduğunu, değer kaybettiğini, 8 gün...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/322 Esas KARAR NO : 2018/539 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ :06/01/2014 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacının dava dilekçesinde özetle;...bank ... Şubesinin ... numaralı müşterisi olduğunu, ... numaralı ... kartının 11/04/2012 Çarşamba akşamı banka tarafından güvenlik nedeniyle kapatıldığına dair mesaj geldiğini, kartının kapatıldığında 8.800 lot ... hisse senedinin olduğunu, hisse senedini 12/04/2012 Perşembe günü 6.56' ya satabilecekken 19/04/2012 perşembe günü kartını kullanıma açıldığı için elinde bulunan 8.800 lot ... 5.74' ten sattığını, 7.216-TL buradan zararının bulunduğunu, ayrıca 2.55' den 20.000 lot ...hisse senedi alıp 2.70 ' den satamadığı için 3.000-TL'de burdan zararının bulunduğunu, sürekli telefonda işlem yaptığını, kartını açmaları için günlerce aradığını, elinde hisse senedi olduğunu, değer kaybettiğini, 8 gün sonra açtıklarını ve aynı zamanda o tarihlerde üniversal yazılım firmasında çalıştığını, sürekli seyehat halinde olduğu için interneti takip edemediğini beyan ederek toplam 10.216-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:Davaya konu işlemin 12/04/2012 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, o tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu Hükümleri gereğince zarar görenin zarar ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir sene geçmekle zaman aşımına uğradığını, davanın zamanaşımına uğradığı, definde bulunduklarını, davanın niteliği itibariyle ticari bir dava olduğunu , ihtisas mahkemeleri olan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili bankada hisse senedi işlemleri sadece telefon bankacılığı yolu ile yapılmamakta olduğunu, davacının hisse senedi işlemelerini yapmak için birden çok alternatifi bulunduğunu, dava konusu olayda maddi tazminat koşulları gerçekleşmediğini, müvekkili bankanın mevduatını korumak amaçlı olarak ... kartını geçici olarak kapattığını, davacının ... kartının geçici olarak kapatılması nedeni ile dava konusu zarara uğradığı iddiasının dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını beyan ederek öncelikle ilk itirazlar yönünden davanın reddine, ilk itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalı bankada ... nolu yatırım hesabının müşterisi olan davacının 17/08/2011 tarihinde faks taahhütnamesi ile taraflar arasında aynı tarihli " ...bank T.A.Ş ve ... A.Ş" yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi bağıtlandığı, dosyada bulunan sözleşme ve taahhütname içeriğinden anlaşılmış olup, bu durum tarafların da kabulündedir. Uyuşmazlık; davacının sözleşme çerçevesinde kendisine verilen ... num...