Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ... Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ... adresindeki işyerine 30.01.2017 tarihinde şehir şebeke hattına ait rögarda tıkanma sonrasında sızan suların vermiş olduğu hasar sonucunda müvekkili şirket uhdesinde oluşturulan hasar dosyası ile sigortalıya toplam 8.182,-TL, ödeme yapıldığını, Yapılan ödeme nedeni ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına halefıyet gereğince davalı yana bildirimde bulunulduğunu, davalı yanın bildirime olumsuz yanıt verdiğini tüm bu nedenlere binaen 8.182,-TL rücu tazminatının fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakkı saklı tutularak 15.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/496 KARAR NO : 2018/311
DAVA :RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ... Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ... adresindeki işyerine 30.01.2017 tarihinde şehir şebeke hattına ait rögarda tıkanma sonrasında sızan suların vermiş olduğu hasar sonucunda müvekkili şirket uhdesinde oluşturulan hasar dosyası ile sigortalıya toplam 8.182,-TL, ödeme yapıldığını, Yapılan ödeme nedeni ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına halefıyet gereğince davalı yana bildirimde bulunulduğunu, davalı yanın bildirime olumsuz yanıt verdiğini tüm bu nedenlere binaen 8.182,-TL rücu tazminatının fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakkı saklı tutularak 15.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, İhmali bulunmadığını, müvekkili idare arasında bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, idarenin geri tepme ile alakalı herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, davacı taraf sigortalısının kusurlu davranışı sonucunda zarar meydana geldiğinden rücuen tazminat talep edilemeyeceğini, davanın red edilmesi gerektiğini, Talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğu, tarafsız bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesi gerektiğini, ödeme tarihinden İtibaren faiz İstenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kesinleşmiş bir borç bulunmadığından temerrüdün de söz konusu olamayacağı, ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini, tüm bu sebeplerle haksız ve hukuki sebepten yoksun huzurdaki davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Davacı taraf ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında düzenlenen ... nolu '' İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi'' Hasar dosyası , sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin makbuz ve ibraname incelenmiştir. Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res' en atanan Sigortacı; İnşaat Mühendisi ve Tekstil Mühendisi Bilirkişiler vasıtası ile inceleme yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davacı ...