Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile .... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca .... Tic. Ltd. Şti.'ye devre faizli nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı, diğer davalıların ise müteselsil kefil olarak sorumluluğu olduğu, kredi sözleşmesinden doğan borçların vadesinde ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin kredi hesabının 8.1.2019 tarihinde kat edildiği, imzalanan kredi sözleşmesi düzenlemesi gereği bütün borçların muaccel hale geldiği, bu hususlarda davalılara ihtarname keşide edildiği, akabinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış ise de davalılar tarafından itirazla takibin durdurulduğu belirtilerek itirazın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/198 KARAR NO :2020/947
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/04/2019 KARAR TARİHİ:24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile .... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca .... Tic. Ltd. Şti.'ye devre faizli nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı, diğer davalıların ise müteselsil kefil olarak sorumluluğu olduğu, kredi sözleşmesinden doğan borçların vadesinde ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin kredi hesabının 8.1.2019 tarihinde kat edildiği, imzalanan kredi sözleşmesi düzenlemesi gereği bütün borçların muaccel hale geldiği, bu hususlarda davalılara ihtarname keşide edildiği, akabinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış ise de davalılar tarafından itirazla takibin durdurulduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılara icra inkar tazminatı hükmedilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın davalı müvekkili şirket yerleşim yerinde yetkili adli yargı mahkemesi nezdinde açılması gerektiğini, davalı müvekkillerinin dava konusu edilen tutarda kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcu ve kefaleti bulunmamakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamı ve müvekkili şirket kayıtlarından da bu durumun anlaşıldığını, dava konusu edilen kredi borcu içerisinde anapara tutarıyla birlikte faiz bedelleri de hukuka aykırı ve fahiş miktarda olarak talep edildiğini, dava konusu edilen fahiş miktardaki nakdi borç içerisinde, muacceliyet şartı yerine gelmemiş olmasına rağmen talep edilen henüz vadesi gelmemiş ileriye dönük alacak kalemlerinin de bulunduğunu, Müvekkili şirketin konkordato geçici mühlet kararı alması ile birlikte muacceliyet iddiası kesilmiş, özellikle vadesi gelmemiş alacaklar başta olmak üzere tüm alacakların takibe koyulmasının önüne geçildiğini, davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın esastan reddine, davacı tarafın haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı taraf takibin taksitli ticari kredi için 868.582,86 TL asıl alacak, 18.836,94 TL işlemiş faiz, 941,85 TL BSMV, rotatif kredi için 202.538,30 TL asıl alacak, 1.262,80 TL masraf olmak üzere 1.092.162,75 TL toplam alacağın, asıl alacaklardan ticari kredi ve rötatif kredi için %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalı...