Gayrimenkul alım, satım ve inşasının devamlılık taşıması koşuluyla vergiye tabi olduğu, kanunun ticari faaliyetin varlığı için hem alımda, hem de satımda devamlılık öngörmesi nedeniyle veraset yoluyla intikal eden arsa üzerinde özel yapı ortaklığı kurularak, 1992 yılında inşasına başlanan inşaatın finansmanını karşıladıklarını ifade eden mirasçılar dışındaki ortaklara tapudaki devirlerin ticari faaliyet olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, sonucu itibarıyla servetin değerlendirilmesine ilişkin faaliyet nedeniyle davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 1999/3352 K. 2001/584 T. 20.2.2001 TİCARİ FAALİYET DEVAMLILIK UNSURU GAYRİMENKUL ALIM, SATIM VE İNŞASININ DEVAMLILIK TAŞIMASI KOŞULUYLA VERGİYE TABİ OLDUĞU, KANUNUN TİCARİ FAALİYETİN VARLIĞI İÇİN HEM ALIMDA, HEM DE SATIMDA DEVAMLILIK ÖNGÖRMESİ NEDENİYLE VERASET YOLUYLA İNTİKAL EDEN ARSA ÜZERİNDE ÖZEL YAPI ORTAKLIĞI KURULARAK, 1992 YILINDA İNŞASINA BAŞLANAN İNŞAATIN FİNANSMANINI KARŞILADIKLARINI İFADE EDEN MİRASÇILAR DIŞINDAKİ ORTAKLARA TAPUDAKİ DEVİRLERİN TİCARİ FAALİYET OLARAK KABUL EDİLMESİ MÜMKÜN OLMADIĞINDAN, SONUCU İTİBARIYLA SERVETİN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN FAALİYET NEDENİYLE DAVACI ADINA YAPILAN TARHİYATTA HUKUKA UYGUNLUK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 193/md. 37 İstemin Özeti : Davacı ile diğer mirasçılara veraset yoluyla intikal eden arsa üzerinde, 1992 yılında kurulan özel yapı ortaklığı tarafından inşa edilen bağımsız bölümlerin, 1995 yılında satılmasının ticari faaliyet olduğu görüşüyle davacı adına payı oranında re'sen salınan gelir vergisi ile hesaplanan fon payı ve kesilen ağır kusur cezasına karşı açılan davada; gayrimenkul alım,satım ve inşasının devamlılık taşıması koşuluyla Gelir Vergisi Kanununun 37'nci maddesinin 4'üncü bendine göre vergiye tabi olduğu, Kanunun ticari faaliyetin varlığı için hem alımda, hem de satımda devamlılık öngörmesi nedeniyle veraset yoluyla intikal eden arsa üzerinde özel yapı ortaklığı kurularak, 1992 yılında inşasına başlanan inşaatın finansmanını karşıladıklarını ifade eden mirasçılar dışındaki ortaklara tapudaki devirlerin ticari faaliyet olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, sonucu itibarıyla servetin değerlendirilmesine ilişkin faaliyet nedeniyle davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle tarhiyatı kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve ... sayılı kararının; olayda ticari faaliyetin mevcut olduğu ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : ??.. Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : ??? Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, Temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 20.2.2001 gününde esasta o...