Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ...... üreticisi olan bir şirket olduğunu; davalılardan .......... ise sektörde tekel konumunda bulunan hakim bir şirket olduğunu; özelleştirme sonucu, diğer davalınında aralarında olduğu 3 ailenin mensuplarının .......e hakim ortak olarak yer aldığını; davalı ...... özelleştirme ile birlikte halka açık şirket olması gerekirken böylece bir aile şirketine dönüştüğünü; davalı ...... hakim ortağı durumunda bulunan bu 3 aile şirketine müvekkili davacınında zararına neden olacak şekilde mal verdiklerini; yetkilerini kendi aile şirketlerine istedikleri gibi mal vermek suretiyle kullanıp; diğer davalı ........ ve dava dışı hakim ortak olan iki şirkete menfaat sağladığını; müvekkili şirketin daha yüksek fiyatla mal istemesine rağmen, ona vermeyip, aile şirketlerine liste fiyatı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/902 Esas KARAR NO : 2018/365
DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ...... üreticisi olan bir şirket olduğunu; davalılardan .......... ise sektörde tekel konumunda bulunan hakim bir şirket olduğunu; özelleştirme sonucu, diğer davalınında aralarında olduğu 3 ailenin mensuplarının .......e hakim ortak olarak yer aldığını; davalı ...... özelleştirme ile birlikte halka açık şirket olması gerekirken böylece bir aile şirketine dönüştüğünü; davalı ...... hakim ortağı durumunda bulunan bu 3 aile şirketine müvekkili davacınında zararına neden olacak şekilde mal verdiklerini; yetkilerini kendi aile şirketlerine istedikleri gibi mal vermek suretiyle kullanıp; diğer davalı ........ ve dava dışı hakim ortak olan iki şirkete menfaat sağladığını; müvekkili şirketin daha yüksek fiyatla mal istemesine rağmen, ona vermeyip, aile şirketlerine liste fiyatı altında satış yaptığını; müvekkili şirketin daha evvel verdiği siparişleri beklerken, davalı şirkete ve diğer aile şirketlerine siparişlerde öncelik verdiği, onlardan daha sonra aldığı siparişlerin daha evvel teslim ettiğini; bu sebeple sermaye piyasa kurulunun "örtülü kazanç aktarımı" yaptığı gerekçesiyle davalı ......i hakkında suç duyurusunda bulunduğunu; gerek SPK'nun denetleme raporlarında gerekse savcılık soruşturmaları esnasında alınan raporlarla davalıların haksız rekabet yarattıkları hususunun sabit olduğunu belirterek; haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin mennine ve haksız rekabet nedeniyle doğan zararının tazminine karar verilmesini talep etmiş; zarar konusunda baştan 30.000,00 TL olarak ileriye sürdüğü talebini daha sonra ıslah yoluyla artırarak 3.425.646,52 TL'ye yükseltmiş; tamamlama harcını karşılayarak bu bedelin faizi ile tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan .......vekili, diğer davalı ...... sektörde tek el olmadığını; Türkiye'nin çelik üretiminin sadece %5'ini gerçekleştirdiğini; kendilerininde ....... büyük ortağı olmadığını; zamanında eski borçlarından dolayı ....tüm gayrimenkullerinin hacizli olduğunu; bu nedenle .......r tarafından alınması zorunlu olan kredilere bu gayrimenkullerin teminat gösterilemediğini; hal böyle olunca teminat olarak davalı müvekkilinin hisselerinin ve dava dışı iki şirketin hisselerinin teminat gösterildiğini; bu şekilde kredi sağlandığını; bunun karşılığında ....n hissedarı olan müvekkili şirket ve dava dışı iki şirkete ....... üretiminin %50'si üzerinde " ÖNCELİKLE TESLİM HAKKI" sağlandığını; bunun .... izni ve kararı ile yapıldığını; zaten davacının bu kısım üzerindeki şikayetlerini rekabet kurulunun reddettiğini; öncelikle teslim hakkı sebebiyle davalı ...... bu çerçevede müvekkili şirketin ve diğer ortak 2 şirketin siparişlerini öncelikle karşılamak zorunda olduğunu ayrıca üretiminin %50'si üzerinde de kendilerinin öncelikle alım haklarının ...