DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmasının Almanya'da kurulmuş olup 87 yılı aşkın süredir Türkiye'de ve Dünya'da spor ayakkabılar spor ürünleri, parfümleri ve moda aksesuarları alanında iştigal etmekte olduğunu, davalının ....... tescilin davaya konu tabanların tasarımının tescilinin tüm itirazlarına rağmen elde ettiğini ve bu durumun haksız olduğunu, davaya konu tasarımın, spor ayakkabılar spor ürünleri, parfümleri ve moda aksesuarları alanında tanınmış ve yüksek derecede bilinirliğe sahip tescilli/tescilsiz tasarımlara/ürünlerine ayniyet derecesinde benzer...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/385 Esas KARAR NO : 2020/221
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmasının Almanya'da kurulmuş olup 87 yılı aşkın süredir Türkiye'de ve Dünya'da spor ayakkabılar spor ürünleri, parfümleri ve moda aksesuarları alanında iştigal etmekte olduğunu, davalının ....... tescilin davaya konu tabanların tasarımının tescilinin tüm itirazlarına rağmen elde ettiğini ve bu durumun haksız olduğunu, davaya konu tasarımın, spor ayakkabılar spor ürünleri, parfümleri ve moda aksesuarları alanında tanınmış ve yüksek derecede bilinirliğe sahip tescilli/tescilsiz tasarımlara/ürünlerine ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkiline ait tescilli/tescilsiz tasarımların ve dava konusu tasarımdan önceki tarihlerde piyasaya sunulduğunu, bu nedenlerle davalı tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunun tespiti ile maddi manevi tazminat isteme haklarını saklı tutarak ...... sayı ve 3 sıra numaralı tasarımının hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine, davalının tescil eyleminin kötü niyet ihtiva etmesi gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat isteme haklarını şimdilik saklı tutulmasını, mahkemenin davalının ayrıca kötü niyetinin de tespit etmesine, davalının davaya konu olan tasarıma konu ürünlerin ticaretini yapmaktan men edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ayak giyim mamulleri imal ettiğini, söz konusu logo ile ....... markasının ....... sayılı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket adına ...... numaralı tescil belgesi ile tescilli olan ürün ile davacı tarafından kamuya sunulmuş olan ürünler arasında iltibas oluşturacak derecede bir benzerlik bulunmamakla birlikte sadece üretimden ve ürünün kullanım amacından kaynaklanan benzerlikler söz konusu olduğunu, davacının davaya konu etmiş olduğu ....... 2008 üründe ise taban alt deseni petek şeklinde 6 genlerden oluşan bir desen olduğunu, bu nedenle her iki ürünün taban alt deseni yönünden birbirlerine benzemediklerini, bununla birlikte tabanda bulunan oyuklar, konumlandığı noktaların birbirlerinden tamamen farklı olmasıyla birlikte terliğin özellikle ıslak ve pürüzsüz zeminlerde kavramasını artırmak için yapılmış olması nedeniyle desenden daha çok terliğin kullanım amacı için zorunlu olan unsurlar olduğunu bu nedenlerle davanın reddiyle tüm yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletinde davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve...