DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin sektöründe bilinen, yenilikçi ve kendi şirketleri aracılığıyla 125 farklı ülkede tescil edilen 300 üzerindeki ürünün 65 ülkeye ihraç eden, ihracat ve üretimde güçlü bir firma olduğunu, müvekkiline ait 13.12.2011 tarihi itibariyle tescilli ....... tescil nolu tasarımına, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafa ait .......tescil 2 nolu tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde aynı benzer olarak algı oluşturacak şekilde ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olarak üretilmiş olduğunu, yenilikve ayırt edicilik...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/3 Esas KARAR NO : 2020/235
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin sektöründe bilinen, yenilikçi ve kendi şirketleri aracılığıyla 125 farklı ülkede tescil edilen 300 üzerindeki ürünün 65 ülkeye ihraç eden, ihracat ve üretimde güçlü bir firma olduğunu, müvekkiline ait 13.12.2011 tarihi itibariyle tescilli ....... tescil nolu tasarımına, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafa ait .......tescil 2 nolu tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde aynı benzer olarak algı oluşturacak şekilde ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olarak üretilmiş olduğunu, yenilikve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını, 5 farklı cepheden bakıldığında geometrik şekillerin aynı olduğunu, ürünlerin yan yana ve raftaki görünüşleri ile iltibas nedeniyle, .......tescil 2 nolu tasarımın, ....... tescil nolu tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu sebeple Kartal ..... Noterliği aracılığıyla ihtar edilen firmanın, "kutunun zardan esinlenerek yapıldığı, iyi niyetli olarak700 ml boyutundaki ürünün piyasadan çekileceğini ancak 250 ml olan kutunun mevcut üretiminin devam edeceği" yönünde cevap verildiğini, her iki ürün birlikte incelendiğinde benzerliğin anlaşılacağını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile benzerliği ispat edilecek tasarımının hükümsüzlüğüne ve dava sürecinde tasarıma tecavüz fiillerinin önlenmesini ve durdurulmasını hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı adına TPMK nezdinde .......sayılı 2 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve tasarımın tescilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kozmetik sektöründe ....... markasıyla bilinen saygın ve köklü bir firma olduğunu 15.06.2016 tarihli ....... tescil nolu tasarımlar hakkında benzerlik iddiası ile sicilden terk talebine ilişkin, davacı tarafından 09.11.2016 tarihli TPE nezdinde itirazda bulunulduğunu ve itiraza gerekçe gösterilen tasarımların genel izlenimde farklı olduğu, tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, tasarımların ebatları dışında tasarım ve gövde yapılarının farklı olduğunu, ölçüdeki uzunluk, kalınlık vb gibi hususların yenilik ve ayırt edicilik tespitinde dikkate alınmadığını, davacı tasarımlarının yapay elips formunda olup, kapak üst ve yan yüzey detaylarında ve gövde ile orantısında farklılıklar olduğunu, müvekkili ürününde "......" biçiminde olan tasarımın, davacı ürününde "daire" şeklini verdiğini, her iki tasarım kapak üst ölçeklerinin gövdeye olan oranlarının ...