DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/03/2014 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizden verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/87 Esas 2016/33 sayılı kararı Yargıtay 11.HD'nin 14/02/2018 tarih ve 2016/7710 Esas 2018/1058 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, yeni esasa kaydı yapılan tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ve tasarım hükümsüzlüğü, tasarım hakkına tecavüz haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat talepli asıl ve birleşen davalarda yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sahip olduğu fabrikasında alüminyum profil üretimi yaptığını ve alüminyum üreticisi olduğunu, AR-GE çalışmaları ile geliştirdiği ürünleri endüstriyel...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/16 KARAR NO : 2020/297
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/03/2014 KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizden verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/87 Esas 2016/33 sayılı kararı Yargıtay 11.HD'nin 14/02/2018 tarih ve 2016/7710 Esas 2018/1058 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, yeni esasa kaydı yapılan tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ve tasarım hükümsüzlüğü, tasarım hakkına tecavüz haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat talepli asıl ve birleşen davalarda yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sahip olduğu fabrikasında alüminyum profil üretimi yaptığını ve alüminyum üreticisi olduğunu, AR-GE çalışmaları ile geliştirdiği ürünleri endüstriyel tasarım ve faydalı model olarak tescil ettirdiğini ve ... tescil numarası ile ..., ... tescil numarası ile ..., ... tescil numarası ile ..., ... başvuru numarası ile .. nolu endüstriyel tasarımın ve ... başvuru nolu faydalı model, ... nolu patent, ... başvuru nolu faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirket adına TPE nezdinde kayıtlı ... tescil numaralı tasarımlar davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, davalı tarafın üretici olmadığı dava konusu taklit olduğu iddia edilen ürünleri ... A.Ş.'ye ürettirmekte olduğu iddia etmiş, davacının yenilik vasfı taşıması nedeniyle özellikle büyük konut projelerinde tercih edilen tasarımını davalı taklit ederek davacının alacağı işlere mani olduğu ve zarara uğramasına neden olduğu ve davalının haksız kazanç elde etmekte olduğunu belirtmiş 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafça tescil olunan tasarımın 554 sayılı KHK anlamında yeni olmadığı gibi ayırt edicilik niteliğinin de bulunmadığını, müvekkil şirket adına tescil edilmiş ve kamuya arz edilmiş olan davacı tasarımlarının tescilinin kötüniyetli olması iddiası nedeniyle tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle 2 FSHHM ... E. sayılı dosyasında tasarımın hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığını, bu dava ile kendilerinin açtığını hukuki ve fiili bağlantı olması sebebiyle birleştirilmesi gerektiğini, davacı şirketin tasarımları davalı şirketin daha önceden kamuya arz ettiği tasarımından farklı olmadığını, tasarımların incelenmesi ve karşılaştırılması halinde davaya konu tasarımın kendine özgü yapısının bulunmadığının açıkça görüleceğini, müvekkiline ait ... ve davacıya ait ... nolu tasarımları karşılaştırıldığında tasaramın alt kısmındaki sol dikey kenarı uzun olan H seklindeki profilin üzerine ters ... şeklinde oturtulmuş ve ... şeklinin uç kısmında 3 adet çıkıntı bulunan profil olduğu müvekkili şirkete ait tasarım ile dav...