DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2014 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; "müvekkilinin ... markasının münhasır ve ithalata tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı tarafın ise müvekkiline ait ... markalı ürünler ile iltibas yaratacak şekilde ... markalı ayakkabı terlik ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, böylece müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını" iddia ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 556 sayılı KHK nın 66/b maddesine göre hesaplama yapılarak şimdilik...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/20 KARAR NO : 2020/322 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2014 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; "müvekkilinin ... markasının münhasır ve ithalata tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı tarafın ise müvekkiline ait ... markalı ürünler ile iltibas yaratacak şekilde ... markalı ayakkabı terlik ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, böylece müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını" iddia ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 556 sayılı KHK nın 66/b maddesine göre hesaplama yapılarak şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, haksız rekabetin men'ini, tecavüzün ref'ini, satışa arzın önlenmesini, dava konusu ürünlerin toplatılarak imhasını, üretimin durdurulmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiş, 08/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.003,60 TL' ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; "müvekkilinin üretici değil ithalatçı olduğunu, dünyanın değişik ülkelerindeki fuarlarda sergilenen on binlerce model arasından benzer terlik ve sandaletler seçip ithal ettiğini, bunlardan hangisinin patentli hangisinin patentsiz olduğunu bilemeyeceğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak, yurt dışı fuarlarda sergilenen ürünler arasında taklit olanlar var ise o aşamada gerekli yasal yollara başvurmasının ve diğer ülkelere bu ürünlerin ihracını önlemesinin gerektiğini, uluslararası alanda davacı tarafın gerekli önlemleri almayarak bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, ... markasının ne zaman ve hangi ülkede tescil edildiğinin, Türkiye' de koruma kapsamında olup olmadığının müvekkiline bildirilmediğini, tazminat taleplerinin haksız olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI: Kapatılan ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ...esas, ... karar sayılı ve 10/03/2016 tarihli karar ile " ıslah edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... ibareli dava konusu terlik ayakkabı ürünleri nedeniyle eyleminin davacı taraf aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu haksız rekabetin ref'ine ve men'ine dava konusu terlik ayakkabıların davalı tarafça satışının önlenmesin, bu ürünlerin ve bunlara ait ambalajların karar kesinleştiğinde toplatılarak imhasına, takdiren 7.003,60 TL maddi, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının marka sahibi ya da münhasır lisans sahini olmadığı gibi marka sahibi adına tescilli markaya dayal...