E. 2021/138 K. 2021/877

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/939 Esas KARAR NO : 2021/881

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulmuş olan 25.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı .... şirketi tarafından ... 36. İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine örnek no:10 kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu icra takibi sebebi ile borcunun bulunmadığını, söz konusu icra takibi sebebi ile şirketlerince hacze gelindiğini, borcu bulunmamasına rağmen icra tehdit ve baskısı altında söz konusu dosya borcu ödendiğini, borçlu bulunmadığının tespiti ve ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatını talep ettiğini, dava konusu çeki icraya koyan ... ve çekte şirketlerinden sonra cirosu bulunan hiçbir şahısla hukuki ilişkisi bulunmadığını, çek keşidecisi ile hafriyet dökümü sebebi ile bir ticari ilişiğinin bulunmadığını, çek keşidecisi ile hafriyat dökümü sebebi ile bir ticari ilişkisi bulunduğunu, çekin buna istinaden alındığını, keşideci hafriyat döküm kontör bedelini banka hesabına nakit olarak yatırınca kalan tutar için ilgili firmadan iade faturası alınıp çek keşideci firmaya iade edildiğini, keşidecinin çekinin iadesine ilişkin 24.05.2017 tarihli yazılı talebinin mevcut olduğunu, bu dilekçenin ekte sunulduğunu şirketlerince bankadan tahsil edilmesi geçerlilik şartlarını taşımayan bu çeke istinaden yapılan takibi kabul etmediğini, ortada kambiyo vasfı taşıyan evrak olmadığını, bu durum karşısında kambiyo vasfına haiz olmayan evraka istinaden de çeke dayanan bir alacağın olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, çekteki imzanın keşideci imzası ile tutmadığı hususu çekin geçerli ve gerçek bir çek olmasını imkansız kıldığını, kanuni unsura göre de gereği gibi yazılmış bir çek olmadığını, kambiyo senedi vasıflarına haiz olmadığını, çekin bankaya süresi içinde ibraz edildiğinin de belli olmadığını, Yargıtay HGK 2013/12-2013 E.2015/1182 E. Sayılı kararında çekin yasada belirtilen sürede ibraz edilmemesi durumunda çek hamilinin müracaat hakkını kaybedeceğini, çekin kambiyo senedi vasfını taşımayan (Adi havale) belge niteliğini alacağından bahsettiğini, müvekkilinin alacaklı taraf kendinden sonraki cirantalarla da ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak iş bu senedi icraya koyduğunu, haksız bir biçimde icra takibine muhatap olan müvekkili için, takip bedelinin yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığını, çeke dayanarak talep edilen alacağı hiçbir suretle kabul etmemekle birlikte çeki icra k...