E. 2021/107 K. 2021/157

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/537 Esas KARAR NO : 2021/121 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------ adresindeki ..---- mağazaya gittiğini ve ------- aldığını, ---- yaptırılması için mağaza sahibi olduklarını söyleyen ----- müvekkilinin anlaşma gereği ilk ödemesini 28.07.2020 tarihinde iki defa 25.000,00 TL olarak ...'in hesabına toplamda 50.000,00 TL yolladığını, davalı --- sahiplerinin verdikleri taahhütleri yerine getirmediğini, teşhir ürünleri kullandığını, ayıplı mal ve hizmetinde bulunduklarını, müvekkilinin --- değil, akşam saat 18:00'den sonra tadilat için geldiklerini, müvekkilinin aile fertleri ve komşularının da mağdur edildiğini, bu durum müvekkili tarafından tahammül edilemez duruma geldiğini, davalıların uyarıldığını fakat herhangi bir değişiklik olmadığını, 50.000,00 TL peşin ödeme ve çek teslim aldıkları için de müvekkilin işlerini ayıplı ve eksik ifa ettiklerini, taraflarınca 09.10.2020 tarihinde ilgili eksik ve ayıpların tespiti amacıyla Gebze---.Sulh Hukuk Mahkemesi-------sayılı dava açıldığını ve 01.11.2020 tarihinde ilgili adrese keşfe gelindiğini, --------tarafından bilirkişi raporu alındığını, raporda haklılıklarının tespit edildiğini beyan ile İİK m. 72/1 uyarınca doğrudan bir menfi tespit davası açarak, bu davayla birlikte muhatap banka tarafından çek bedelinin lehtara ödenmesini önleme hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bankaya müzekkere yazılmasını, İlgili çekin 14.145,00 TL'lik kısmının bedelsiz olduğunun tespitini, İlgili çekin tarafımıza iadesini, Davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama Giderleri Ve Vekalet Ücretinin Davalılara Tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yukarıda numarası belirtilmiş dosyasından müvekkiller aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, husumet ve taraf ehliyeti itirazlarının bulunduğunu, davacının dava şartı arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, davacının iddialarının asılsız ve kabul edilemez olduğunu beyan ile haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili---- tarafı ve sorumluluğu olmadığı bir hukuki ilişkiye istinaden müvekkili --- alacaklı veya borçlu sıfatının bulunmadığı bir çeke istinaden müvekkili -----dava açılması nedeniyle müvekkili ---yönünden hukuki yarar yokluğu ve sıfat yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ayrıca huzurdaki davada arabulucuya başvurulmadan ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden işbu davanın usulden reddi gerektiğini beyan ile haksız davanın reddini savunmuş...