Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhine İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak müvekkilinin icra dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı muaccel bir borçlarının bulunmaması dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli hareket ederek müvekkilinin hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----------- şubesinde kasiyer olarak çalıştığını, davacının suç teşkil eden eylemleri sebebiyle de iş akdi İş Kanunu md. 25 gereğince, davalı şirket tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını ve 28.01.2020 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/438 Esas KARAR NO : 2021/111
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhine İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak müvekkilinin icra dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı muaccel bir borçlarının bulunmaması dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli hareket ederek müvekkilinin hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----------- şubesinde kasiyer olarak çalıştığını, davacının suç teşkil eden eylemleri sebebiyle de iş akdi İş Kanunu md. 25 gereğince, davalı şirket tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını ve 28.01.2020 tarihinde feshedildiğini, İşbu dosyaya konu 40.000-TL bedelli senet ise, davacının müvekkil şirket zararına gerçekleştirdiği zincirleme şekilde nitelikli hırsızlık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını teşkil eden eylemleri ve davacının savunmasındaki ikrarı sebebiyle, davacı ile davalı şirket arasında iş ilişkisi içerisinde ve iş ilişkisi sebebiyle davalı şirkete davacı tarafından verildiğini, dolayısıyla, ---- birden fazla, içtihat haline gelmiş kararları ve mevzuat gereğince her ne kadar uyuşmazlık konusunun Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen senet hakkında olduğu ileri sürülse de, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olacağından görevsizlik ve dava şartı arabuluculuğuna başvurulmamış olması sebebiyle usulden reddini, İİK md. 72/3 gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddini, esastan reddini ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesini karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, şantaj ve cebir kullanılarak imzalatıldığı ileri sürülen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının davalı şirkette kasiyer olarak çalıştığı sırada usulsüzlükler yaptığını ve bu durumun işyeri yetkililerince öğrenilmesi ile müvekkiline şantaj yapılarak zorla imzalatılan senedin icra takibine konu yapılması sebebiyle, icra takibine dayanak yapılan senet dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davaya konu senetin davacının müvekkili davalı şirket zararına gerçekleştirdiği eylemler sebebiyle davacı ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisi içerisinde ve iş ilişkisi sebebiyle davalı şirkete davacı tarafından verildiğini,bu sebeple görevli mahkemenin İş mahkemese olacağını belirtmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, t...