HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2013/108 E. 2015/11 K ve 29/01/2015 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D.'nin 2015/9071 E. 2016/5354 K. ve 11.05.2016 tarihli ilamıyla bozulmakla dava dosyası Mahkememize tevzii edilip 2018/455 E. sayısına kayıt edilmiştir. Taraflar arasında yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... adı altında 23 yıldır sektörde gelinlik tasarlayan tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli ... sayılı ... başlıklı incelemeli patentinin gelinlik sektöründe yenilikçi bir ürün olup buluş niteliğinde olduğunu, pek çok...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/455 KARAR NO : 2020/379
DAVA : PATENTE TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/05/2013 KARAR TARİHİ : 03/12/2020
HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2013/108 E. 2015/11 K ve 29/01/2015 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D.'nin 2015/9071 E. 2016/5354 K. ve 11.05.2016 tarihli ilamıyla bozulmakla dava dosyası Mahkememize tevzii edilip 2018/455 E. sayısına kayıt edilmiştir. Taraflar arasında yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... adı altında 23 yıldır sektörde gelinlik tasarlayan tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli ... sayılı ... başlıklı incelemeli patentinin gelinlik sektöründe yenilikçi bir ürün olup buluş niteliğinde olduğunu, pek çok firmanın bu buluşu lisanslı kullanmak yerine izin almaksızın hukuka aykırı olarak taklit ettiklerini, davalı firmanın da bu patenti haksız ve hukuka aykırı olarak izin almadan taklit ederek üretip sattığını, bu nedenle davada ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, neticeten tescilli patente tecavüz teşkil eden davalı ürünlerinin üretim, dağıtım, bulundurma, internet üzerinden satış ve tanıtım, depolama ve satışa sunulmasının men'ine, bu ürünlere ve tanıtımında ve üretiminde kullanılan her türlü makine, ambalaja, basılı ürün fatura vb., materyale el konulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına, tespit edilecek haksız rekabet ve tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu patentin tescilinden çok daha önce buluş konusu ürünün yıllardır piyasada üretilip satıldığını, yeni olmadığını, tescilin bu anlamda kötü niyetli olduğunu, tescilden 4 yıl sonra dava açılmasının hak arama konusunda tutarlı olmadığını gösterdiğini ve hakkın zaman aşımına uğradığını, yine (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin kesinleşen 2008/47 E 2010/29 K. sayılı davada davacıya ait aynı konuda tescilli ... sayılı patentinin hükümsüz kılındığını, dava konusu patent ile hükümsüz kılınan patentin çizimlerinin birebir aynı olduğunu, davacının sadece buluş başlığını değiştirerek kötü niyetle tescil aldığını, ihtiyati tedbir kararına dayanak bilirkişi raporunun ilgili patent belgesinin istemleri incelenmeden taraf ürünleri kıyaslanmak suretiyle benzerlik olduğu kanaatinin belirtildiği, üstelik raporda ürünün yıllardır piyasada yaygın olarak kullanıldığı kanaati belirtilmekle davacının yenilik iddiasının da çürütüldüğünü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN (KAPATILAN) İSTANBUL 4. FSHHM'NİN 2013/246 E. SAYILI DAVASINDA Davacı vekili d...