Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde 28.04.2016 tarih ve ... numara ile kayıtlı markanın SMK 26.maddesi kapsamında tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptali ile sicilden terkinini, iptali talep edilen dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca davalı şirketin benzer saiklerle ve kötü niyetle 16.05.2015 tarih ve ... numara ile kayıtlı "..." markasını da TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bir ticari şirketin benzer isimlerde birden fazla markayı seri bir şekilde tescile gerek duymasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmayıp, yedekleme ve marka ticareti yapmak amacı olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, söz konusu bu markaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/35 KARAR NO :2022/14
DAVA:MARKANIN İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ:24/02/2022 KARAR TARİHİ:28/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde 28.04.2016 tarih ve ... numara ile kayıtlı markanın SMK 26.maddesi kapsamında tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptali ile sicilden terkinini, iptali talep edilen dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca davalı şirketin benzer saiklerle ve kötü niyetle 16.05.2015 tarih ve ... numara ile kayıtlı "..." markasını da TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bir ticari şirketin benzer isimlerde birden fazla markayı seri bir şekilde tescile gerek duymasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmayıp, yedekleme ve marka ticareti yapmak amacı olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, söz konusu bu markaya ilişkin açmış oldukları İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen ... E. sayılı markanın iptali ve hükümsüzlüğü konulu davanın halen derdest olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 2. FSHHM'nin ... E. sayılı dava dosyası istenmiş, incelendiğinde: Davacının ... A.Ş, davalının ... A.Ş, davanın TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı Markanın İptali ve Sicilden Terkini, dava tarihinin 15/10/2021 olup derdest olduğu ve duruşmanın 31/05/2022 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hükmü yer almaktadır. Bu dava ile İstanbul 2. FSHHM'nin ... E. sayılı davasının; Taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, sadece iptali ve sicilden terkini talep edilen markaların farklı olduğu böylece davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi de dikkate alındığında HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine, bu davanın esasının kapatılarak yargılamanın daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul 2. FSHHM'nin ... E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıkl...