E. 2021/169 K. 2022/42

T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/169 KARAR NO : 2022/42

DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 30/01/2009 KARAR TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına tescilli ve uzun yıllardan bu yana kullanmakta olduğu "..." markasının tanınmışlık düzeyinde olduğunu, müvekkilinin 1992 yılında Academia Yeni Yetenekler yarışmasını başlatarak ülkemizin her yerinde ... markasının tanınmasını sağladığını, ...tarih ve ... numarası ile davalı şirket adına tescil edilen "..." markasının, müvekkilinin tanınmış "..." markası ile ayırt edilemeycek derecede benzerlik arzettiğini, Darkmen ibaresinin marka sahibinin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, markanın esas unsurunu ... ibaresinin oluşturduğunu, davalı tarafından bu markanın tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini, davalının kötü niyetli olduğunu, 23/11/2001 tarih ve ... numarası ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı markasının tanınmış olduğu iddiasının doğru olmadığını, TPE nezdinde "..." olarak tanınmış bir markanın bulunmadığını, TPE nezdinde tanınmış olan davacının "..." markası olduğunu, müvekkili markasının esas unsurunun Darkmen ibaresi olduğunu ve iki marka arasında ayniyetten, karıştırılma ve bağlantılı olma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. İstanbul (Kapatılan) 3. FSHHM'nin 2009/14 E. 2011/20 K. ve 02/02/2011 tarihli kararı ile: Davanın kabulüne, davalı adına tescilli ...sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Anılan kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11. H.D.'nin 2011/11371 E. 2013/12306 K. ve 12/06/2013 tarihli ilamı ile: "...Dava, davalı adına TPE nezdinde tescilli ... ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davalı tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Gerçekten de 556 sayılı KHK'nın 35. maddesi uyarınca kötü niyetli tescil başvurusu halinde, itiraz üzerine başvuru TPE tarafından reddedilebilir. Yine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/07/2008 tarihli 2008/11-501 Esas, 2008/507 Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere kötü niyetli tescil başlı başına bir hükümsüzlük sebebidir. Ancak, anılan ... kararında da belirtildiği üzere genel olarak tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötü niyetli olarak kabul edilmektedir. Kötü niyetin varlığı her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmelidir. Somut uyuşmazlıkta, davalının markasının davacı markaları karşısında iltibasa yol açması, dav...