DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketin, Dava dışı ---- vadeli --- imzalandığını,---- tarihinde işyerini su akışının olması ve elektronik cihazların su alması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil ---dava dışı -----hasar tazminatı ödediğini, ödediği tazminat nedeniyle sigortalının halefi olduğunu, Davalının söz konusu hadisede sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu bedelden ortaya çıkan zararı rücuen tazmin etmesi gerektiğini davanın kabulü ile -------- sayılı icra takibine karşı yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, Davalıya alacağı % 20'sinden az olmamak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/714 Esas KARAR NO: 2021/626 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketin, Dava dışı ---- vadeli --- imzalandığını,---- tarihinde işyerini su akışının olması ve elektronik cihazların su alması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil ---dava dışı -----hasar tazminatı ödediğini, ödediği tazminat nedeniyle sigortalının halefi olduğunu, Davalının söz konusu hadisede sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu bedelden ortaya çıkan zararı rücuen tazmin etmesi gerektiğini davanın kabulü ile -------- sayılı icra takibine karşı yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, Davalıya alacağı % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Dava dışı ---- hadisenin oluş şekli ile ilgili dilekçesinde özetle; Sigortalı olan işyerlerini --- tarihi --- sularında alarm ve kamera sistemlerini kurup kapattıklarını,----- civarında su alarm sistemi tarafından bilgi verildiğini, işyerine geldiklerinde kombi kaynaklı su akışını gördüklerini, kombi etrafında bulunan elektronik cihazlarının içinin su aldığını iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarihinde su akışının olduğu ve elektronik cihazların --- hasar gördüğü ve hasar bedeli ------ödendiği bildirilerek hasarın meydana gelmesinde müdürlüklerinin %100 kusurlu olduğu belirtilerek hasar bedelini ödenmesi istenildiğini, ekspertiz raporunda ----- --- tesisatında oluştuğunu, hasarın da şehir şebeke su hattındaki basınç ile olabileceği denildiğini, söz konusu hasar olan binanın ------olduğunu, hasar olan adresin de --- olduğunu, bu bölgede ----- ölçüldüğünü, bu nedenle bu değerlerdeki basınç ile bu bölgede bu hasarın basınç dan olmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın usul ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, su baskının nedeniyle meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi sonucu TTK'nun 1481. Maddesine dayalı davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın ilişkindir. Davacı vekili, --- Şirketin, Dava dışı ----- imzalandığını, --- tarihinde işyerini su akışının olması ve elektronik cihazların su alması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil ------ hasar tazminatı ödediğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmaktadır. Taraf iddia ve savunmaları kapsamında yapılan inceleme ile taraflar arasındaki uyuşmaz...