DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/09/2015 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin miras bırakanı ... sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin miras bırakanı ...' nın vefat ettiğini, müteveffanın kaza tarihinde 48 yaşında olduğunu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ...tarafından ... poliçe nosu ile kaza tarihini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müteveffanın ölümü ile desteğinden yoksun kalan müvekkili için murisin desteğinden...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/189 Esas KARAR NO :2020/269
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/09/2015 KARAR TARİHİ:14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin miras bırakanı ... sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin miras bırakanı ...' nın vefat ettiğini, müteveffanın kaza tarihinde 48 yaşında olduğunu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ...tarafından ... poliçe nosu ile kaza tarihini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müteveffanın ölümü ile desteğinden yoksun kalan müvekkili için murisin desteğinden yoksun kalmasından kaynaklanan maddi tazminat talep etme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik mirasçı müvekkili ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/ sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 268.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, şirket tarafından ...' ya toplam 8.491,20 TL ödendiğini ancak trafik sigortasının bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, müvekkili şirketin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafından müvekkili şirketçe yaptırılmış bulunan aktüerya hesabına hiçbir somut maddi ve gerekçeli bir itirazı olmamasına rağmen iş bu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına hiçbir şekilde sebebiyet vermediğini, manevi tazminatların teminat dışında olduğunu, ayrıca davacı tarafın ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri ile mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 24/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü, dava dışı ...' in asli, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, ölen ekobis sürücüsü, davacı yakını ...' nın kusursuz olduğu, davalının %100 oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden ...' nın geride kalan hak sahibi; davacı anne ...' nın destekten...