Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/455 · K. 2022/62
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/455 K. 2022/62

E. 2020/455K. 2022/628 Şubat 2022
sıra cetvelihak düşürücü süreterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 13/06/2018 KARAR TARİHİ:08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... ... Bankası A.Ş. 'den 92.144,41 TL alacaklı olduğunu, alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin reddedildiğini iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 235. Maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/455 Esas KARAR NO :2022/62

DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 13/06/2018 KARAR TARİHİ:08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... ... Bankası A.Ş. 'den 92.144,41 TL alacaklı olduğunu, alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin reddedildiğini iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 235. Maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle usulden reddi gerektiğini 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu' nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile ...' nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... ... Bankası A.Ş.' nin faaliyet izinin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı kanunun 106. Maddesi uyarınca bankanın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin .... İflas Müdürlüğü' nün ...iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle alacak kaydı talebinde bulunduğunu, alacak talebinin usul ve yasaya uygun görülmediğinden reddine karar verildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir.Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK' nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından sunulan rapor özetinde: davacı ...'nin müflis bankadan ödemeye esas alınan 01.12.2016 tarih itibariyle 133.808,23 USD. Karşılığı 519.657,64 TL. alacaklı bulunduğu ve bu tutarın İflas masasına İflas 16.11.2017 tarihi itibariyle kayıt ve kabulünün gerektiği tespit edilmekte ise de davalı müflis banka .... İflas Müdürlüğü 443.162,18-TL'sını kabul ettiğini, tespit 519.657,64 TL. alacak arasındaki 76.495,46 TL'nın kayıt ve kabulü gerektiğinin tespit edildiğini, davalı müflis banka ve/veya İflas müdürlüğü USD. kur tutarlarını neden bankanın faaliyetine son verildiği tarihi esas aldığını belgelemeyediğini, davacı iflas 16.11.2017 tarihi itibariyle 92.114,41 TL'nın Kayıt ve kabulünü talep etmesine rağmen hesaplan tespit üzerindeki talebinin uygun bulunamayacağına..."dair ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/699 · K. 2022/439

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 · K. 2022/771

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/460 · K. 2021/289

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/734 · K. 2022/160

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/524 · K. 2022/907

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/572 · K. 2022/178

9 Mart 2022