DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2009 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin yolcu olması sebebiyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, davaya konu olan trafik kazası sonrasında davacının özür oranının en az %43 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin 23 yaşında olduğunu, kaza anında kafa travması geçiren müvekkilinde epilepsi hastalığı meydana geldiğini, müvekkilinin zaman içerisinde yaşadığı sakatlığın arttığını, bedeninde kalıcı hasar olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/372 Esas KARAR NO : 2019/172 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2009 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin yolcu olması sebebiyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, davaya konu olan trafik kazası sonrasında davacının özür oranının en az %43 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin 23 yaşında olduğunu, kaza anında kafa travması geçiren müvekkilinde epilepsi hastalığı meydana geldiğini, müvekkilinin zaman içerisinde yaşadığı sakatlığın arttığını, bedeninde kalıcı hasar olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL maddi tazminat talebine kaza tarihi itibari ile faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun olarak yazılı başvuru yapmadığını, bu nedenle davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini bununla birlikte müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 150.000,00TL olduğunu, kazaya sebep olan tarafların kusur tespitinin yapılması gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet oranının teminatı altına alındığını, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyetten dolayı zarar hesaba için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı olması gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca savacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, davacının mütefarik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilini tedavi masrafları ve geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkilinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu ve uygulaması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacının meydana gelen trafik kazasından dolayı tedavi gördüğü yerlerden tedavi evrakları celp edilmiş ve maluliyet oranının tespiti ve bu hususta rapor alınması için dosya Adli Tıp ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve rapor alınmıştır. Alınan 10/08/2018 tarihli Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 3.İhtisas Kurulu raporunda %50 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğini ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacının kazanç durumuna ilişkin olarak Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda davacının üniversite ...